Случаят Московски като лакмус за прокурорския аршин

Статията е на Свободна Европа.

Прокуратурата не се ангажира еднакво в случаите с деца, загинали при случайни обстоятелства. Това показва сравнение на различни разследвания, проведени по сходни трагични инциденти.

Макар и да е склонно да прилага цялата строгост на закона в някои случаи, държавното обвинение се оказа на други позиции, когато стана дума за бившия транспортен министър Ивайло Московски. Той няма да понесе наказателна отговорност за предизвикания преди година от него трагичен инцидент с моторна шейна в курорта Боровец, при който загина 3-годишният му син. Това е заключението на прокуратурата след 11-месечно разследване, което се различаваше по няколко основни белези от други дела за смъртни случаи с деца.

Детето е било без каска, а скоростта на моторната шейна - 50 км. в час

Официалната причина Московски да не бъде изправен пред съда е, че не е бил предварително инструктиран как точнo и с каква скорост да управлява машината, нито какво е било нейното техническо състояние. Затова и не е имало как да предвиди какво би могло да се случи, ако вози на нея невръстния си син без каска с около 50 км/час и възникне инцидент.

Това се разбира накратко от цитираното във в. „Сега“ постановление на Емилия Варадинова от Софийската градска прокуратура (СГП), с което тя прекратява на 3 януари делото по случая. То бе обвито в тайнственост от самото начало, като властите потвърдиха за катастрофата с няколко дни закъснение. Впоследствие бе прехвърлено на националното следствие и се разменяше между окръжната и градската прокуратура, като всеки въпрос за развоя му бе мълчаливо отклоняван от разследващите.

Този подход на държавното обвинение провокира съмнения сред обществото, че Московски може да получи привилегировано отношение заради министерския си пост, но това категорично бе отречено от прокуратурата.

През октомври миналата година в. „Сега“ цитира свои неофициални източници, според които следователят, ангажиран с казуса, е изразил становище, че транспортният министър трябва да бъде подведен под отговорност. Тази информация нито бе потвърдена, нито бе отречена от прокуратурата.

Наблюдаващият прокурор от СГП обаче твърди обратното: „С оглед установената в хода на разследването конкретика, Московски нито е бил длъжен, нито е могъл да предвиди, че вследствие управлението на моторна шейна ще настъпят общественоопасните последици. И това е така, тъй като видно от събраните доказателства е, че Московски не е бил запознат с техническите данни за моторна шейна“.

Все така не е ясно дали Московски е изследван за алкохол

В постановлението изобщо не се споменава дали бившият министър е бил подложен на изследване за алкохол непосредствено след катастрофата – нещо задължително при инцидент с моторно превозно средство. Особено с настъпила при него смърт. Липсата на информация по този въпрос изглежда странно и на фона на обстоятелството, че прокурор Варадинова изрично отбелязва, че преди да потеглят с моторните шейни, Московски и спътниците му са обядвали в заведение в курорта.

Няма как да не направи впечатление, че по принцип държавното обвинение далеч не е толкова склонно да оневинява родителите на деца, загинали при случайни обстоятелства. Потвърждение в тази посока може да бъде открито в действията на разследващите по два други трагични случая, привлекли общественото внимание малко преди катастрофата в Боровец.

През ноември 2017 г. две деца загинаха при пожар във фургон в село Шума, а родителите им бяха арестувани и обвинени, че са ги оставили без надзор. Впоследствие се оказа, че пламъците са тръгнали от печка с твърдо гориво, докато работещите като говедари в местна ферма майка и баща са били в съседна постройка при животните.

И докато в случая ставаше въпрос за деца на година и половина и две години и три месеца и обвинението за оставянето им без надзор изглежда логично предвид причината за пожара, то около месец по-късно прокуратурата демонстрира, че може да приложи цялата строгост на закона и при съвсем различни обстоятелства.

Става въпрос за убийството на 7-годишната Дамла в Момчилград, за което първоначално бе арестувана единствено майка ѝ. Защото я е оставила без надзор и е отишла на работа нощна смяна в завод край Кърджали.

Прокуратурата е много по-активна в други случаи от последните години

Още в началото лично главният прокурор Сотир Цацаров коментира, че няма съмнения, че майката е била на работа, но въпреки това тя престоя 72 часа в следствения арест, тъй като бе обвинена, че е оставила детето си без надзор. Впоследствие обвинението ѝ отпадна, а за убийството бе обвинен и осъден на 23 години затвор братовчедът на момичето Мехмед Хасан.

И в двата случая прокуратурата се задейства светкавично срещу родителите на жертвите, като разследването на убийството на Дамла предизвика и личната намеса на Цацаров и заместника му Борислав Сарафов, които публично коментираха случая в опит да успокоят местното население.

Остава отворен въпросът дали очевидните разлики в действията на държавното обвинение при тези два случая и по делото за смъртта на сина на Ивайло Московски се дължат само на юридически аргументи или може да се говори и за двоен аршин.

Copyright (c) 2018. RFE/RL, Inc. Препубликувано със съгласието на Radio Free Europe/Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave NW, Ste 400, Washington DC 20036.

Следете новините ни в GoogleNews