Конституционният съд махна три въпроса от референдума на Слави

Последна промяна на 28 юли 2016 в 16:27 18748 11

Три от въпросите в рефрендума на Слави са противоконституционни

Конституционният съд определи като противоконституционни три от въпросите в референдума на Слави Трифонов. Днес от КС обявиха, че на заседание по делото, образувано по искане на президента, единодушно конституционните съдии са определили като противоконституционно решението на парламента, с което допуска три от въпросите на Слави. 

Президентът Росен Плевнелиев поиска обявяване на три от въпросите за противоконституционни: „Подкрепяте ли броят на народните представители да бъде намален на 120?“, „Подкрепяте ли да може да се гласува и дистанционно по електронен път при провеждане на изборите и референдумите?“, „Подкрепяте ли директорите на областните дирекции на Министерството на вътрешните работи и началниците на районните управления в областните дирекции на Министерството на вътрешните работи да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура?“.

Искането на президента стана повод един от сценаристите на шоумена да скъса снимката на държавния глава в ефир.

Според държавния глава промяната на броя на депутатите е от компетентността на Велико Народно събрание, а намаляването на броя на народните представители на 120 "противоречи на принципа на политическия плурализъм, води и до стесняване на парламентарното представителство на гражданите." Искането за обявяване на втория въпрос като противоконституционен е, че по него вече е проведен референдум, в резултат на което парламентът е приел решение, с което е подкрепил възможността да се гласува дистанционно по електронен път. Според държавния глава прякото избиране на полицейските началници пък пряко противоречи на принципа за разделение на властите. 

В полза на въпросите на шоумена становище е изразила омбудсманът Мая Манолова, според която те "не засягат ценностното ядро на Основния закон - правата на човека, демократичния характер на политическата система, принципите на правовата държава, народния суверенитет и разделението на властите".

В решението на КС се посочва, че по същество не може да се говори за противоконституционни въпроси, но като противоречащ на Конституцията може да бъде оспорен актът на Народното събрание, с което той е допуснал въпросите. Според съдиите няма спор, че промяната на броя на депутатите в парламента е от компетентността единствено на Велико Народно събрание, защото този въпрос се отнася до формата на държавно управление. В решението се посочва:

Такава промяна ще представлява намаляването на броя на народните представители от 240 на 120. Това е така, защото тя съществено засяга организацията и структурирането на Народното събрание, както и неговата дейност. 

Нещо повече: КС взима отношение и за това възможно ли е изобщо броят на депутатите да бъде по-малък от 240: 

Трудно би могла да бъде подкрепена позицията, че приемането на закон с гласовете само на 32-ма народни представители (Вж. чл. 81, ал. 1 и 2 от Конституцията) може да осигури изискуемата легитимност на приеманите от Народното събрание актове. Това обаче е една напълно възможна ситуация при нормотворчество от 120-членен парламент.

В същото време конституционните съдии приемат, че с решението на Народното събрание, което е допуснало този въпрос, е нарушило Конституцията. Критики към парламента съдът отправя и по отношение на допускането на втория въпрос, по който вече е гласувано на референдум и дори са предприети законодателни инициативи. Според конституционните съдии:

При тези обстоятелства и като се отчете факта, че Народното събрание е приело законодателно разрешение за дистанционно електронно гласуване, се налага изводът, че поставянето на същия въпрос, като предложение за предмет на нов референдум, нарушава принципите на правната сигурност и правната предвидимост, разглеждани като иманентно присъщи на правовата държава.  

В това отношение съдът се позовава на практиката си. Цитирайки няколко свои решения, в които се посочва, че решенията на Народното събрание, трябва да бъдат съобразени с издаваните от него актове, "защото правова държава означава упражняване на държавна власт на основата на Конституцията и в рамките на закони, които материално и формално ѝ съответстват". 

По отношение на третия въпрос - може ли директорите на Областните дирекции на МВР да се избират мажоритарно, съдът е категоричен, че той касае промяна в конституционния модел и той е от компетентността на Велико Народно събрание. "Проблемът възниква с особена острота и защото става дума за ръководителите на основни териториални структури на МВР, които по дефиниция изпълняват своите служебни задължения в условията на субординация и подчиненост на главния секретар на МВР", се посочва в решението.

Още повече, че прекият избор на полицейския началник ще предизвика "колизия" във "веригата на демократичната легитимност" и в структурата на държавните органи. Ако полицейският началник бъде избран пряко, то той няма да може да бъде подчинен на главния секретар на МВР, който е най-висшата професионална длъжност в министерството, има качеството на държавен служител и е назначен с указ от президента. Не на последно място, прекият избор на директор на ОДМВР поражда пряк риск той да провежда собствена политика, като пренебрегва политиката на правителството. "Откриването, дори и само хипотетично на възможност за провеждане на местни политики точно в този ресор би се оказало в колизия с конституционно установения унитарен характер на държавата", посочват още съдиите.

Четвърто, по правило Конституцията не допуска възможността лица, избрани пряко от народа, да бъдат част от структурата на изпълнителната власт, се казва в решението. Не на последно място съдиите допускат, че прекият избор предполага и предизборна кампания, процедури по номинации на кандидати и агитации в тяхна полза, което повдига въпроси финансиране на кампанията. "Това допуска прякото или непряко участие на политически сили, икономически образувания и други организации в този процес, което не изключва поемането на ангажименти, отклоняващи се от провежданата от Министерския съвет политика", аргументира се още съдът.  

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

5852

11

мнение от IP

29.07 2016 в 12:10

Много е смешно, че всички се опасяват как щели по-лесно да се купуват депутатите, полицейските началници и т.н. сякаш не сме поставили рекорди в тази област. Само се сетете - Пеевски беше шеф на ДАНС. Къде повече???

5852

10

мнение от IP

29.07 2016 в 12:04

Значи трябва да има референдум дали искаме велико народно събрание, което да промени конституцията. Не е работа на съдиите да смятат колко легитимен е закон приет с 32 гласа. Ние знаем и за закони приети по волята на Един човек при наличието на 240 души.

1178

9

BGBGBG

29.07 2016 в 02:11

Ами честито.. пак успеха ни излъжат.

2277

8

66

28.07 2016 в 23:40

е*ати 240-те депутати

бат'сали е депутат, защото не могат да се намерят 240 свестни

ако броя на депутатите се намали на 120 вероятността да попаднат шебеци в парламента ще намалее
и вероятно бат'сали и неща подобни му няма да са в парламента

14760

6

Victimized

28.07 2016 в 21:09

"а намаляването на броя на народните представители на 120 "противоречи на принципа на политическия плурализъм, води и до стесняване на парламентарното представителство на гражданите."

Няма нормален човек в тази държава които да е представен от депутати в парламента . Има много хора които са използвани за да влязат определени (от партийните лидери) депутати в парламента . А тези депутати представляват "бизнесмени" , "бизнес групи" , корпорации , не правителствени организации и така на татък . В замяна на това партийните лидери биват възнаградени щедро и компроматите спрямо тях стоят на тъмно , и в сферата на конспирациите .
Същества като това което се води президент , са минали по-всички нива на тази пирамида , още от младежките си години , че до сега .

52633

5

Red or Dead

28.07 2016 в 19:29


Не знам дали сценаристите на Слави четат ОФФ, подозирам, че го правят, предлагам една идея, съвсем спонтанно и безплатно........

Организират едни БЕЗПЛАТЕН концерт пред НС под формата на протестен митинг, но трябва да изберат подходящ ден когато вътре има повече от отвратителната паплач.......

Имам идея и за избор на ПОСЛЕДНА песен......

“ВРЕМЕ Е ВЕЧЕ ДА ИЗХВЪРЛИМ......БОКЛУКА“.....

Може и втори концерт(ако има проблем с.....първия)......
на....Дондуков....

52633

4

Red or Dead

28.07 2016 в 17:51


Айде, здравейте, че много бързам.......кога ще проумеете...

“Не вярвам аз, че калугер
ще спаси раята —
свободата не ще екзарх,
иска Караджата."

1063

2

Vivian James

28.07 2016 в 16:58

И останалите въпросчета от "референдумо" са си толкова противоконституционни също, и яростно "противоречат на принципа на политическия плурализъм, водят и до стесняване на парламентарното представителство на гражданите", ама за това никой нито гък. Пляскате с ръчички и скандирате неща, дето не разбирате. Мажоритарен идиотизъм с ударение на мажор.
Всеки прост народ си слага ярема на врата сам, затова демокрацията не е добра система, само е добра да показва акъла на народите, без извинение, дошли едни и направили едни лоши неща.