Стоматологът д-р Валентин Павлов е невинен по делото за смъртта на 14-годишното момче, което почина след поставяне на пълна упойка за извършване на операция, реши Върховният касационен съд, като остави в сила постановеното от Софийския апелативен съд. ВКС обаче връща делото на САС заради присъдата на Венета Павлова - съпруга на лекаря и ръководител на клиниката, в която е извършена интервенцията, става ясно от решението.

Случаят от 2016 г. нашумя по време на предизборната кампания, в която д-р Павлов бе кандидат за депутат от Реформаторския блок, а главният прокурор поиска имунитета му. Разследването бе по повод смъртта на 14-годишното момче, което не успя да излезе от поставената му пълна упойка и след транспортирането му в „Пирогов“ почина.

Разследването тогава установи, че д-р Павлов е направил операцията, като еднолично, без консултация с анестезиолог, насрочил интервенцията под пълна упойка, чрез обща интубационна анестезия. Според разследващите това негово решение не е съответствало на множество медицински стандарти за преценка на оперативния риск и въвеждането на пациента в анестезия. По-конкретно – клиниката не е разполагала с логистична и материална обезпеченост за въвеждане на пациентите под обща анестезия, в случай че възникне усложнение от някакъв вид, посочват прокурорите. Прокуратурата е засякла и други пропуски.

Малко след операцията състоянието на детето рязко се влошило – вдигнало температура 39,5 С, получило тахикардия, затруднено дишане и повишено отделяне на въглероден диоксид, признаци, които отговарят на състоянието „малигнена хипертермия“. В кратката характеристика на продукта-анестетик, приложен на пациента, е посочено, че употребата му би могла да доведе до злокачествена хипертермия. В листовката изрично е указано, че са докладвани постмаркетингови случаи на малигнена хипертермия, като някои от тях са били фатални.

Първоначално Софийският градски съд осъди Павлов условно на 3 г. затвор, но след това присъдата беше отменена, а прокуратурата протестира оправдаването му пред ВКС. Върховните съдии споделят напълно мотивите на апелативния съд и посочват, че протестът за оправдаването на лекаря е неоснователен. САС беше приел, че Павлов няма задължение да определя и не зависи от него каква упойка ще бъде използвана. За това отговорност носи анестезиологът д-р Йоанна Филипова, която също е подсъдима по делото и беше осъдена условно на две инстанции. САС бе категоричен, че операцията е била успешна, а решението за поставяне на пълна упойка е било оправдано, защото момчето изпитвало силен страх от зъболекари.

Но по отношение на съпругата на д-р Павлов - Венета, мотивите за това, че не е осигурила възможност за адекватна реакция, тъй като клиниката не разполага с транспорт в случаите на спешност и няма антидот, куцат. 

"Освен, че излиза извън рамките на обвинителния акт, не дава отговор и на въпроса по какъв начин евентуалното изпълнение на това задължение се явява в пряка причинно-следствена връзка със съставомерния резултат. Още повече, че ръководеното от подсъдимата Павлова заведение за доболнична помощ е осигурило специализирано транспортно средство за транспортирането на пострадалото дете до УМБАЛСМ „Пирогов“, мотивира се ВКС.

Анестезиологът д-р Филипова е направила всичко по силите си да спаси момчето, но действията ѝ са били закъснели - активизирала се е, когато е чула сигнала на апарата, който следи жизнените функции на детето. Тя обаче не е виновна, че не е поставила антидот, защото в клиниката не разполагат с него. Съдът посочва, че в България няма възможност за предварително установяване на състоянието „малигнена хипертермия“, болниците не са и задължени да разполагат с този антидот. Освен това липсва "воля от компетентните органи за адекватното разрешаване на тези въпроси, независимо от предприетите още през 2016 г. активни действия от страна на Дружеството на анестезиолозите в тази насока".