Мохд Абуаси: Атентатите ще продължават дори да бъде ликвидирана „Ислямска държава“

Саудитска Арабия, Обединените арабски емирства, Бахрейн и Египет прекратиха дипломатическите си отношения с Катар с аргумента, че страната подкрепя тероризма. Откакто се говори за тероризъм обаче, той става все по-силен, каза в интервю директорът на Центъра за близкоизточни изследвания у нас д-р Мохд Абуаси. 

Очаквано ли беше прекратяването на дипломатическите отношения на Саудитска Арабия, Обединените арабски емирства, Бахрейн и Египет с Катар?

Това беше очаквано след ескалацията в отношенията на тези държави с Катар. Те са в един лагер в Близкия изток и в Персийския залив срещу турско-катарския лагер. Турско-катарският лагер, който подкрепя „Мюсюлманските братя“, води балансирана политика спрямо Иран, в Сирия имат своя политика, спрямо Йемен – по същия начин, в Либия те подкрепят ислямистите срещу силите на Хафтар (генерал Халифа Хафтар, първоначално приближен, а след това враг на Муамар Кадафи, бел. ред.), които са подкрепени от Саудитска Арабия и Обединените арабски емирства. Така че, на фона на тези различия, когато Тръмп направи посещение в региона, Саудитска Арабия възлагаше големи надежди да застане зад създаването на „близкоизточно НАТО“, за което Катар и Турция имаха особено отношение. За това не можаха да постигнат и споразумение, включително и за регионалните конфликти.

Това ядоса Саудитска Арабия, която иска да бъде основен фактор, който ръководи арабския свят, и така започнаха нападки срещу Катар с цел да ги принудят на прекъснат отношенията си с Иран, с Ирак.

По отношение на Египет – там е ясно, че те отдавна имат лоши отношения, защото Катар не подкрепи правителството на Абдел Фатах ал Сиси и продължи да защитава „Мюсюлманските братя“. При Турция нещата са сходни.

Катар предизвикаха Саудитска Арабия и американците до голяма степен като установиха военни отношения с Турция, която вече има своя военна база в Катар.

Мотивите, които излагат държавите, прекратили отношенията с Катар, са свързани с това, че страната подклажда тероризма...

Тези мотиви са основателни. Катар поддържа „Ал Кайда“ в Сирия. Това не е тайна. Те смятат „Ал Кайда“ за опозиция в Сирия, а не за терористична организация. Също така има и друг момент, че Саудитска Арабия, ОАЕ, Египет, както и Бахрейн квалифицират „Мюсюлманските братя“ като терористична организация, а е известно, че Турция и Катар поддържат тази организация официално.

Но от друга страна, да не забравяме, че и Саудитска Арабия подкрепя тероризма. Разликата е в това кой кои терористи подкрепя. Те финансират хора от „Ислямска държава“ в Ирак.

„Ислямска държава“ нямаше как да се развива без спонсорството от Саудитска Арабия. Да не забравяме, че самата идеология на терористичните организации, включително и на „Ал Кайда“, която се подкрепя от Катар, идва основно от Саудитска Арабия и най-голям брой терористи в редиците на „Ал Кайда“ и „Ислямска държава“ са от Саудитска Арабия.

На фона на тези процеси в Близкия Изток Европа продължава да е мишена за терористите. Взимат ли се достатъчно мерки за предотвратяването на нападения, като последното в Лондон?

Повишаването на мерките за сигурност могат да помогнат за осуетяването на един атентат, но тези атентати ще продължават да се случват, защото не се води борба срещу източника на тези атентати. Източникът на тези атентати е самата идеология. Тези джихадисти, които пропагандират денонощно във Великобритания от техните джамии – но не само във Великобритания, а и в цяла Европа, толерират салафитската идеология. Никой от тях обаче не е обявен извън закона.

Буквално преди няколко дена един шейх от Великобритания, доктор, адвокат и проповедник, обяви чрез Ютюб, че лидерът на „Ал Кайда“ в Сирия – Ал Джолани, за когото има обявена награда от 10 млн. долара от САЩ, е светец. Това става пред очите на службите. Великобритания в момента плаща цената на толерантността спрямо ислямистите и политическия ислям. Във Великобритания най-много в Европа толерираха и продължават да толерират тези ислямисти. Да не забравяме, че 7 от основните теоретици на „Ал Кайда“ са живели във Великобритания и упражняваха дейност съвсем свободно.

Тази смяна на тона, която виждаме във Великобритания и САЩ обаче, няма ли да промени нещата?

Аз не съм много оптимист, защото САЩ, Великобритания и Франция, ще продължават да използват тероризма като политическа карта. Не видяхме да се съсредоточат усилия в Сирия срещу „Ислямска държава“. За американците в Сирия не е приоритет да воюват срещу „Ислямска държава“, а да воюват срещу влиянието на Иран, срещу влиянието на Русия там. Дори преминават територии, контролирани от „Ислямска държава“, за да воюват със сирийската армия.

Така че, докато тероризмът не е приоритет и всички не го смятат за приоритет и го използват като политическа карта, тези атентати ще продължават, дори и да бъде ликвидирана „Ислямска държава“ в Сирия и в Ирак, след като продължава да бъде проповядвана идеологията от Саудитска Арабия. Тя е официална идеология в страната. Ако трябва да се започне война срещу тероризма, тя трябва да се започне от Саудитска Арабия.

В момента Саудитска Арабия се представя като най-големия център за борба с екстремистката идеология, а тя всъщност е най-големият център на тази идеология. Така че лицемерието продължава и приказките за борбата срещу тероризма проявяват негативните си ефекти – колкото повече се говори срещу тероризма, той расте и позициите му укрепват.

Ако проследим, откакто САЩ започнаха да водят война срещу тероризма през 2001 година след 11 септември, тогава „Ал Кайда“ и тази идеология беше в Афганистан. А сега виждаме какво става. Логично ли е една „Ислямска държава“ на територията на Сирия руснаците със сирийската армия да освободят 2/3 от териториите, които бяха под контрола на ИД, а американците един град опитват да освободят 6-7 месеца? 

Явно е не, че американците искат да подкрепят ИД, но техните политически калкулации пречат за ликвидирането на ИД. ИД не е велика сила, която е непобедима, не е така, щом иракската армия и без милициите успяха да освободят Мосул.

На този фон къде се намира България?

Ние трябва да водим балансирана външна политика, с която да определим националните си интереси - какво печелим и какво губим, дори в рамките на ЕС. Защо трябва да сме длъжни да слушаме всичко? Не всички държави в ЕС са на едно мнение. Защо и ние да нямаме собствено мнение, когато става въпрос за защита на националните ни интереси? 

Можем да вземем пример от Франция по отношение на имамите и как властите се отнасят към религиозните институции. Какво пречи да имаме нов Закон за вероизповеданията? Някой ще каже, че този закон може да включва и църквата, но тя е нещо съвсем различно. Тя по конституция представлява християнството, докато мюфтийството не е представител на мюсюлманството. В исляма няма такива институции. В Египет кой назначава имамите? Държавата. Във Франция кой назначава имамите? Пак държавата.

Да не говорим, че в конституцията е записано, че религиозните институции не могат да бъдат използвани за постигането на политически цели, а ние видяхме участието на мюфтийството в предизборните кампании у нас години наред. У нас как могат да се назначават имами, които са завършили в Саудитска Арабия, където се преподава само уахабизъм? Тези хора се назначават пред очите на държавата.

За това имаме нужда от нов закон, от нов подход. Ние не можем да кажем, че мюфтийството и църквата са равни. Това са две различни неща. Мюфтийството е неправителствена организация, църквата е институция, а в исляма няма институции. Мюфтийството не е институция.

У нас държавата няма контрол над джамиите. Тогава какво се случва в тези джамии? Ние може да знаем какво се случва, но не можем да предприемем нищо.

В Египет например частни училища, които преподават Корана, ги забраниха. В Тунис – по същия начин, в Йордания – по същия начин.

Радикалицзацията само в джамиите ли се случва? Не е ли интернет мястото, където може да се видят проповеди, призоваване към война..?

Това, което виждаме в интернет, нали трябва някой да го обясни? Ако няма местен човек, който да го обясни, как ще стане.., ако няма кой да обясни как се случват нещата? Този човек, който е отишъл в Сирия, например, не го е прочел в интернет. Парите, които са му дадени, не са получени през интернет.

И основното нещо е, че стигнахме дотук, защото в Европа толерираха тези фондации. Например от България няма членове в редиците на „Ислямска държава“. Докато от всички останали държави на Балканите – Косово, Македония, Албания и Босна, има стотици джихадисти в „Ислямска държава“. Обяснението е, че ние у нас не толерирахме тези фондации, които в момента работят свободно в тези държави, които споменах.

Но нали се твърди, че и у нас има такива фондации...

Те са нелегални, което означава, че тяхното действие е ограничено. Я си представете, че са легални, разпространяват книги легално, проповядват легално...

Още по темата

05/06/2017 Свят

Идентифицираха трима от нападателите в Лондон

05/06/2017 Свят

​"Ислямска държава" пое отговорност за атаките в Лондон

04/06/2017 Свят

Български шофьор засне минутите след нападението в Лондон (видео)

30/01/2017 Свят

Тръмп пак оправда забраната: Не става въпрос за религия, а за тероризъм

Следете новините ни в GoogleNews