Как да построим на Путин позлатен мост за излизане от Украйна

На бягащия в отстъпление враг можете да му построите желязна стена, за да го спрете, или мост от злато, за да се оттегли по-него. Сун Дзъ не е автор на това изречение, което му приписват като част от „Изкуството на войната“, въпреки че там то се съдържа като философия. Написаното е: „На обкръжената армия трябва да се даде изход. Древното правило на колесниците казва: „Заобиколете ги от три страни, като оставите едната страна отворена, за да им покажете пътя към живота. Покажете им път към живота, така че да не са в настроение да се бият до смърт и тогава можете да се възползвате от това, за да ги ударите.“ „Дайте златен мост на опонента си“ е похват в решаването на конфликти, не само военни.

Метафората за златния мост се появява през последните седмици в контекста на информациите за конфиденциални разговори между Вашингтон и Москва и спекулациите за модериране на нагласи за преговори у Киев. Подобна идея още през май, на третия месец от войната, изказа Доминик Тиърни, професор по политически науки в Swarthmore College, старши сътрудник в Изследователския институт за външна политика и автор в сборника "Правилният начин да загубите война: Америка в ерата на неуспешни конфликти" (The Right Way to Lose a War: America in an Age of Unwinnable Conflicts). Статията, озаглавена "Как да построим на Путин позлатен мост за излизане от Украйна" беше публикувана на 24 май 2022 година. Основните й идеи звучат актуално и днес, в деня, в който руският министър на отбраната Сергей Шойгу издаде заповед за оттегляне на руските сили на левия бряг на Днепър, включително и от Херсон.

На 15 февруари 1989 г. съветският генерал Борис Громов премина през Моста на дружбата от Афганистан към Съветския съюз, където беше посрещнат от съветските телевизионни камери и му беше даден букет от червени карамфили. След десетилетна война в Афганистан Громов официално стана последният съветски войник, напуснал страната. Москва използва хореографски похвати, за да сигнализира, че мисията е била успешна и да подчертае нормалното си тръгване, което беше в рязък контраст с последните дни на войната във Виетнам, когато американците отчаяно се качиха на хеликоптери, за да избягат от Сайгон.

Но това беше бутафорна сцена. Громов беше прекарал предишната нощ в хотел в Съветския съюз и пристигна в Афганистан само за да организира напускането. В крайна сметка театърът не заблуди почти никого, включително и в самия Съветски съюз. Войната в Афганистан трябваше да бъде светкавична: Москва планираше бързо да установи нов режим, по-приятелски настроен към нейните интереси, и след това да се оттегли. Вместо това дългата интервенция провокира брутална антибунтовническа кампания, която доведе до 14 000 официални съветски жертви (истинската цифра вероятно е много по-голяма). Москва наистина установи ново правителство в Кабул, но то беше дълбоко нестабилно.

В крайна сметка този провал дискредитира цялата съветска система и насърчи вътрешни реформи, които помогнаха за разпадането на държавата. Войната помогна да се вбие клин между съветската армия и народа, стимулирайки антивоенни протести и протести срещу военните и армията в Грузия, Латвия, Литва и другаде.

През 1992 г. Едуард Шеварднадзе, бивш съветски министър на външните работи и ключов архитект на перестройката и гласността, описа решението за напускане на Афганистан като „първата и най-трудна стъпка“ в процеса на реформи. „Всичко останало произтича от това“.

Тридесет и три години след като Съветският съюз се изтегли от Афганистан, Русия се оказа в друг разрушителен и неспечелен конфликт. Вече е ясно, че първоначалната цел на руския президент Владимир Путин в Украйна – сваляне на правителството на страната и замяната му с податлив прокси режим – е непостижима. Украйна ще продължи да съществува като независима държава и ще бъде по-прозападна от всякога. Вместо да отслаби НАТО, войната на Русия съживи алианса, като същевременно изолира собствената й икономика. Десетки хиляди руски войници вече са убити и ранени при инвазията, която се превръща в мъчителна война на изтощение.

Украйна обаче също страда от войната, тъй като хиляди нейни жители са убити, докато икономиката й се срива. В други части на света се борят с вълнообразните ефекти на конфликта, включително притока на бежанци и недостига на зърно. Продължаващата катастрофа накара някои западни коментатори да призоват за договаряне на такова решение на войната, което би могло да предостави на Путин значителни материални отстъпки в замяна на руско изтегляне, като например разширен и формализиран руски контрол над района на Донбас – предлагайки на Москва това, което военният теоретик Сун Дзъ нарича "златен мост" за излизане от конфликта. Междувременно критиците осъждат всякакви разговори за отстъпление към Путин като акт на успокоение и награда за бруталните жестокости на Русия, които само ще насърчат автократа да се ангажира с по-нататъшна агресия, според тях.

Историята за това как Съветският съюз напусна Афганистан предполага, че и двата пътя са възможни – Западът може да изработи споразумение чрез преговори или да даде на Украйна решителната победа. В края на 80-те години на миналия век Съединените щати се съгласиха да позволят на Москва да направи спасителни отстъпки, за да изведе съветските войски от Афганистан. Но те бяха умишлено кухи и не прикриха явното поражение. Днес Западът и Украйна могат да предложат на Москва повърхностни печалби като стимул да се оттегли, докато работят за утвърждаване на образа на руския провал и отслабване на политическата позиция на Путин.

С други думи, Западът трябва да построи на Путин не златен мост, а позлатен мост: път за излизане от войната, който е достатъчно привлекателен за Кремъл, за да сложи край на битките, но с времето започне да се възприема като евтин и безвреден. Резултатът може да не е климатичната победа, която ястребите предвиждат: Украинските войници може и да не изгонят окаяните руски войски от Донбас. Но въпреки това ще бъде съществена победа за Киев.

От началото на руската инвазия всяка страна в конфликта се опитва да формира представи за това кой печели и губи. Докато Киев се съпротивляваше срещу руската офанзива напредък, Украйна и нейните западни съюзници създадоха повествование за Украйна като за смел и изненадващо триумфиращ подценяван участник. Президентът на САЩ Джо Байдън наскоро каза, че „битката при Киев е историческа победа за украинците“ и „победа за свободата“. Междувременно Москва заяви, че войната върви по план и изтъкна доблестта на своите сили в Донбас. След среща с Путин през април австрийският канцлер Карл Нехамер каза, че руският лидер „вярва, че печели войната“.

Лесно е да се разбере защо и двете страни агресивно рекламират своите сюжетни линии. Разказите за победа и поражение – независимо дали са верни или неверни – могат да повлияят на морала на войниците и обществената подкрепа за войната, да оформят резултатите на бойното поле и да определят съдбата на лидерите. През следващите години ще бъде много по-лесно да се поддържа новооткритата сплотеност на НАТО, ако се смята, че алиансът е успял в Украйна.

Политическата кариера на украинския президент Володимир Зеленски и може би на някои западни лидери може да е свързана с възприятията за това дали Украйна печели или губи. Най-важното е, че бъдещето на Путин може да зависи от изхода на неговата война, което е неговото най-голямо и най-рисковано политическо решение. През 1962 г. съветският лидер Никита Хрушчов беше широко смятан за губещ в кубинската ракетна криза. В частност и в резултат на това той беше свален от власт две години по-късно.

Тогава най-очевидната западна стратегия може да бъде целенасоченото съсредоточаване върху представянето на Русия като губеща в Украйна. Но този подход крие риск от ненужно удължаване на войната. Путин не може да търпи унижение и неговата основна цел – повече отколкото завземането на украинска територия или дори свалянето на режима в Киев – е да възстанови чувството за руска слава и гордост и да запази личната си марка на победител. Той не е първият лидер, който се бори с тази мотивация; великите сили често водят войни, за да избегнат поражение. През 1965 г. например в меморандум на правителството на САЩ се казва, че Съединените щати са се сражавали във Виетнам „70% - за да избегнат унизителното поражение на САЩ“. Следователно Западът може да се нуждае от по-ловък подход, за да сложи край на войната.

Историята показва, че е възможно да се изработят мирни условия, които позволяват на могъщите държави да прекратяват провалени войни с поражение, но с достойнство.. Съветската инвазия в Афганистан е може би най-яркият пример. Женевските споразумения от 1988 г. създават график за оттеглянето на Съветския съюз, в който подписалите страни и гарантите се съгласяват да позволят на комунистическия режим в Афганистан да остане на власт - така че имаше, както се изрази един съветски служител, „достоен интервал“ между напускането на Москва и окончателния колапс в Кабул. Това даде възможност на съветския лидер Михаил Горбачов да твърди, че съветските войски са успели в мисията си да стабилизират Афганистан и да постигнат национално „помирение“. Широкото международно участие в споразуменията също така позволи на Москва да подчертае ролята на ООН в своята стратегия за излизане от кризата и да представи напускането на СССР като опит за обновяване на международната организация. Тогава Червената армия напусна в добро състояние: изтеглянето отне само девет месеца и приключи предсрочно. Съветските служители направиха така, че да изглежда, че контролират ситуацията.

А не я контролираха.

Афганистанският режим временно оцеля, но на всички беше ясно, че няма да остане на власт вечно. (Правителството в Кабул в крайна сметка се срина през 1992 г.) Съединените щати, един от гарантите на споразуменията, не признаха много по същество и си запазиха правото да въоръжават афганистанските бунтовници. Твърдолинейните във Вашингтон, които искаха да видят Москва затънала в Афганистан за неопределено време, се противопоставиха дори на споразумение, което трябваше да спаси лицето на СССР. Но в крайна сметка те бяха победени от американските „дилъри“, които бяха готови да предложат символични отстъпки, за да измъкнат Москва и знаеха, че войната все още ще бъде разглеждана като провал на СССР. Оценката им се оказа вярна. В Афганистан нямаше мир и помирение.

Хиляди съветски войници бяха загинали за нищо.

Неуспешната война на Кремъл наложи огромни материални и психологически разходи на борещата се империя. Кампанията подкопа морала и сплотеността в съветската армия – най-важната институция в страната. Съветските войски бяха влезли в Афганистан като уж достойни наследници на поколението от Втората световна война, само за да изиграят, както се изрази един войник, „ролята на германците“. Ветераните ( афганците) се огорчиха от липсата на следвоенна грижа, която получиха, и пренебрегването им в официалните медии, и те се организираха, за да разпространяват разкази за това колко брутална всъщност е била войната. Поражението подкопа съветската система и в по-широк план. В Москва войната дискредитира използването на сила като инструмент за задържане на съветския блок, а извън Москва кампанията показа, че Съветската армия е победима и насърчи неруските републики да преследват независимост. Както писаха политическият икономист Рафаел Реувени и политологът Асим Пракаш, Афганистан беше „една от ключовите причини“ за разпадането на Съветския съюз.
Афганистан и Украйна, разбира се, са различни войни и се водят в различни политически контексти. Горбачов беше реформатор, който се стремеше да подобри отношенията със Запада и да либерализира страната си. Путин е почти пълната противоположност: реваншистки авторитарист, решен да концентрира властта и да преустрои света чрез сила.

Но има важни паралели. И в двата случая склеротичен и прекалено самоуверен Кремъл нахлу у съсед, води война, която официално не съществува (афганистанското нахлуване беше наречено „Ограничен контингент на съветските сили в Афганистан“), изправи се срещу решителен противник, подкрепен от западни оръжия, и трябваше да импровизира с по-мащабна и по-скъпа кампания от очакваното. В крайна сметка през 80-те години Съветският съюз беше принуден да преговаря. Тъй като жертвите и другите разходи в Украйна нарастват, на Путин също може да му се наложи да седне на масата. Освен ако руската армия не се разпадне напълно, Киев ще трябва да преглътне някои от максималните си цели – изтеглянето на Москва от Крим и Донбас и масивните руски репарации – ако иска войната да свърши.

Условията за мир в Украйна, разбира се, ще зависят преди всичко от Киев. Но Западът трябва също така да помисли как може да помогне за изработването на споразумение, което да улесни излизането на Путин, като същевременно гарантира както реална украинска победа, така и усещане за нея. Това означава да се прави разлика между смислени и повърхностни отстъпки, докато се обмисля как печалбите и загубите могат да оформят бъдещите повествования за победа и поражение. Западните лидери не могат например да оказват натиск върху Украйна да отстъпи своята териториална цялост и правото на силни въоръжени сили, нито трябва да лишават страната от пътя й към членство в Европейския съюз. Но Западът може да насърчи Киев да се съгласи с Москва по символични въпроси, които ще създадат позлатен мост за измъкване на Русия.

НАТО, например, няма планове да приеме Украйна и така Киев може да обещае да отложи стремежите си да се присъедини към алианса - нещо, което той предполага, че е готов да направи. Това би позволило на Путин да обяви, че в известен смисъл е спрял НАТО (дори когато алиансът вероятно ще се разшири другаде). По същия начин Киев може да се „демилитаризира“, като обещае да не разполага с чужди бази, които вече и без друго няма намерение да настанява.

Москва направи пресилени твърдения, че е започнала своята специална военна операция, за да предотврати нападение срещу Русия от Украйна, а Киев може да се съгласи на взаимни гаранции за сигурност, за да предотврати атаки както срещу Украйна, така и срещу Русия като част от по-широка сделка.

Руският президент обяви, че инвазията му е била необходима, за да попречи на Украйна да извърши „геноцид“ срещу нейните рускоезични жители. В отговор Украйна може да въведе нови мерки, които защитават правата на рускоговорящите или други малцинства. Това не би трябвало да е трудно за Киев. Повечето рускоговорящи украинци подкрепят украинските военни усилия и подобни мерки биха били в съответствие с ангажимента на Европейския съюз за защита на малцинствата - и следователно си струва, ако Украйна иска да се присъедини към съюза. Международни актьори като Европейския съюз, както и незападни сили като Китай, биха могли да играят важна роля в превръщането на едно украинско споразумение в приемливо за Москва. Исторически погледнато, Кремъл е бил по-склонен да сключва сделки, когато са изготвени във форуми, които подчертават статута на Русия като велика сила,

Западът може да обмисли мирно споразумение, което оставя руски пълномощници да управляват части от Донбас, като същевременно запазва правото на западните държави да продължат да снабдяват Киев с оръжия, точно както Съединените щати позволиха на комунистическия режим в Афганистан временно да остане начело дори след съветите се оттеглиха. Украинското правителство може в крайна сметка да си върне всички или част от източните си територии. Но както в Афганистан, това ще дойде след приличен интервал от време, което ще позволи на Москва да обвини местните сепаратисти за поражението.

Дори леките отстъпки към Путин може да са трудни за преглъщане, предвид бруталността на руската война. Изграждането на позлатен мост в Украйна може да не носи емоционалното удовлетворение от опитите да разгроми руските войски, точно както оставянето на Съветския съюз спокойно да си тръгне от Афганистан не се хареса на хардлайнерите в Съединените щати. Но унизяването на Русия вероятно ще има обратен ефект. Нации, които се чувстват неуважени, често избират агресия, за да компенсират емоционална загуба. Наказателният договор от Версай, например, подхранва възхода на Адолф Хитлер. Украйна трябва да избягва да засрамва руската нация заради самата нея, като например маршируване на руски пленници пред камери или изгаряне на руското знаме. Тя трябва да позволи на руските войски да напуснат Украйна в добро състояние като част от мирно споразумение.

В крайна сметка Западът няма нужда да унижава руснаците, за да постигне целите си. Символичните отстъпки няма да попречат на войната да бъде широко разглеждана като поражение за Путин – включително в самата Русия. Путин контролира руските медии и ще обяви за победа каквото и да се случи. Но руснаците не могат завинаги да бъдат заслепени за огромната цена на нахлуването и те бавно ще осъзнаят, че са загубили хиляди войници без реални печалби. Руснаците ще почувстват огромните икономически щети, причинени от глобалната изолация, и ще са наясно, че войната тласна Финландия и Швеция да се присъединят към НАТО. Всъщност вече има признаци на недоверие в Русия относно официалното повествование. След като Украйна потопи руския черноморски флагман "Москва", Москва заяви, че няма загинали руснаци (или най-много един). Въпреки това родителите на изчезналите моряци изразиха гняв и скръб.

Ако Украйна в крайна сметка се прояви като стабилна демокрация, възстановена с милиарди долари чуждестранни средства и замразени руски активи, свързани с един разказ за велика отечествена война, тогава страната ще стои като живо свидетелство за безразсъдството на Путин. Украйна ще бъде фар на свободата и нейната героична съпротива може да разубеди други страни от актове на агресия. А спомените за една неуспешна война в Русия биха могли да предизвикат съмнения относно преценката на Кремъл, които след време да подкопаят режима на Путин – точно както Афганистан помогна за свалянето на съветската система.

Още по темата

09/11/2022 Свят

Шойгу нареди на руската армия да напусне Херсон веднага

06/11/2022 Свят

WP: САЩ насърчават Украйна да покаже, че е готова за преговори с Русия

Следете новините ни в GoogleNews