Върховният административен съд (ВАС) остави в сила решението на КПКОНПИ за установен конфликт на интереси по отношение на главния архитект на Шабла Татяна Нейкова. В сила остава и глобата от 10 000 лв., наложена от Антикорупционната комисия, и съдебните разноски, съобщиха от комисията на Сотир Цацаров.

Производството срещу Нейкова е започнало след репортаж на Нова тв и публикации в страницата на Асоциацията на парковете в България в социалните мрежи. Установено е, че през 2013 г. като главен архитект на Шабла тя е одобрила инвестиционен проект и е издала разрешение за строеж на двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ 173, 80 кв. м в курортния комплекс на с. Тюленово.

Сградата е на първа линия, непосредствено до бреговата ивица. През 2016 г. собственикът, на чието име е било издадено разрешението, е продал имота на сина на арх. Нейкова. На 2 януари 2019 г. още през същия ден главният архитект на община Шабла презаверила издаденото през 2013 г. разрешение за строеж, вече с титуляр нейния син, по отношение на срока на завършване на строителството. На 23 август 2019 г. синът на арх. Нейкова е подал друго искане – за увеличаване на застроената площ на обекта (313 кв. м.). Исканите корекции са били одобрени от главния архитект на Община Шабла –майка на новия собственик, с нейна заповед от 26 август 2019 г.

На 28 май 2020 г. КПКОНПИ е установила конфликт на интереси за това, че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност, арх. Нейкова е действала в частен интерес на свързано с нея лице – нейният син, като е презаверила документите за разрешение за строеж и като е одобрила увеличаването на застроената площ на обекта.

Решението на комисията е обжалвано от Татяна Нейкова пред Административен съд – Добрич, който го отменя в едната му част и го оставя в сила в останалата. Делото е обжалвано след това и пред ВАС. Върховният съд потвърждава изцяло решението на КПКОНПИ.

Върховните съдии считат, че следва да се изключи каквото и да е съмнение, че в случая Нейкова се е ръководила от частен интерес. Магистратите посочват, че арх. Нейкова е следвало да декларира наличие на такъв частен интерес и да си направи самоотвод в конкретния случай. Според съда „следва да бъде отчетена конкретиката на случая, получила медиен отзвук и силен обществен резонанс, спецификата на възникналите правоотношения, свързани с контрол върху строителство на българското Черноморско крайбрежие, и преценката на законодателя, касателно високата степен на обществена опасност на нарушенията, с оглед значимостта на охраняваните обществени интереси".

Съгласно разпоредбите на ЗПКОНПИ установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за задължителното освобождаване на лицето от длъжност и за започване на проверка на имущественото му състояние.