Кой плаща за адвокатите на властта?

Последна промяна на 29 декември 2014 в 17:57 10182 9

Иван Бъчваров
Главният секретар на Комисията за защита на потребителите Иван Бъчваров

Интересен казус: Ако решите да съдите представител на властта, кой ще плати адвоката му? Дали адвокатският хонорар ще е за сметка на бюджета или управникът ще си бръкне в джоба?

Логичният отговор е, че ако съдиш институцията, бюджетът ще покрие защитата. А ако съдиш някого в лично качество, той трябва сам да си покрие разходите за адвокат.

Да, ама не! Или поне не в Комисията за защита на потребителите.

На 19 ноември в Комисията за защита от дискриминация се провежда заседание по едно пикантно дело. Боряна Даутова съди председателя на Комисията за защита на потребителите Веселин Златев и главния секретар Иван Бъчваров за сексуален тормоз, преследване, дискриминация по пол и възраст.

Делото е емблематично. Иван Бъчваров е онзи прословут началник, чиито еротични разговори по скайпа с подчинена му служителка станаха хит и породиха въпроси с какво точно се занимават шефовете в държавната администрация. Той е и брат на депутатката от БСП и бивш зам.-министър на земеделието Светла Бъчварова.

Председателят на Комисията за защита на потребителите Веселин Златев също е призован за ответник по делото. Като негов защитник се явява юрисконсултът на КЗП Силвана Якова.

Още в първите минути на делото това става проблем. Адвокатът на жалбоподателката Даутова Георги Къртев пита откъде-накъде платен от държавата адвокат ще защитава Веселин Златев, който е подсъдим в лично качество.

"Якова е юрисконсулт на Комисията за защита на потребителите. Като такава има право да упражнява представителна власт само по отношение на Комисията. Г-н Златев е призован в лично качество, респективно юрисконсулт няма как да представлява това лице", казва Къртев.

Якова му отговаря:

Комисията се представлява от председателя и всъщност той като представляващ Комисията ме е упълномощил.

Станимир Кръстев - другият адвокат на Даутова репликира:

В случая става въпрос за действия на Валентин Златев в качеството на председател, но отговорността, която се носи по този закон, е като физическо лице, а не юридическото лице Комисия за защита на потребителите. Така че в този смисъл няма как физическото лице да бъде представлявано от процесуален представител на юридическото лице.

Докладчикът по делото Атанас Мусорлиев отсъжда, че няма проблем:

Лично аз не виждам проблем. Съобразно Административно-процесуалния кодекс, който най-напред се прилага, а чак след това ГПК, всеки български гражданин може да бъде представляван от всеки друг български гражданин в административно производство. Няма пречка юрисконсултът, макар че е юрисконсулт в държавно учреждение и предприятие, или в търговско дружество, да представлява лицето, което управлява съответната структура. И двамата са освен това и български граждани. Няма никакъв проблем

След това обяснение председателят на състава Ивайло Савов дава ход на преписката.

Странно решение - от протокола се вижда, че председателят на КЗП Златев е призован в лично качество, но ще го защитава държавния юрисконсулт - все едно делото не е срещу Златев, а срещу институцията.

Това обаче поражда друг, по-интересен въпрос: Ако един началник допусне сексуален тормоз в поверената му институция, кой е виновен? Дали той, лично, защото не си е свършил работата или данъкоплатецът? Кой трябва да плати разходите по делото - дали този, който е извършил прегрешението или всички ние, защото това се е случило в бюджетна организация.

Въпросът може да се разшири и за това кой би платил глобата, ако шефът на една институция бъде осъден. Дали санкцията ще е за негова сметка или ще е за сметка на данъкоплатеца. Но тъй като поне по това дело за сексуален тормоз не се предвижда глоба, оставяме този въпрос. Той обаче стои за стотици други дела, при които бюджетът плаща за некадърието или лошата работа на представител на властта.

Но тъй като ни се видя странно, че с нашите пари трябва да бъде платена защитата на обвинен в сексуален тормоз, изпратихме до Комисията за защита на потребителите 3 въпроса. Отговориха ни, че сме некомпетентни и имаме ниска правна култура. В болд са въпросите, а под тях са отговорите на КЗП:

1. В каква позиция се е явил юрисконсултът, защитаваща г-н Златев – като защитник на Златев или на КЗП?

Юрисконсултът се е явил по делото като процесуален представител на КЗП, призована чрез нейния председател. Затова първата част от въпрос №1 е или подвеждащ, или плод на ниска правна култура. Безсмислен би бил спорът кой е страна пред особената юрисдикция, защото специалният материален закон и АПК го фиксират категорично и безапелационно – КЗП. В унисон с това и самата КЗП правилно е конституирала страните: първо – доклада-заключение, предхождащ откритото заседание, в който КЗП (чрез нейния председател – Веселин Златев) е надлежно вписана и фиксирана като страна; второ – в призовката за заседанието от съдържанието на която се установява, че е призована КЗП, чрез председателя й Веселин Златев. Т.е. особената юрисдикция е спазила точно законовите разпоредби от материално и процесуално естество, конституирайки комисията и призовавайки нея, чрез председателя й.

2. Кой е платил хонорара за юрисконсултът – държавата в лицето на КЗП или г-н Златев?

На юрисконкулта не се дължи хонорар, защото той получава за процесуална защита на юридическото лице месечно възнаграждение.

3. В отпуск ли е бил юрисконсултът на КЗП на съответната дата, когато се е явила като защитничка на Златев?

Отново неграмотен и взаимноизключващ се въпрос с втората част от въпрос №1 19.11.2014 г. е редовен работен ден на юрисконсулта.

Може да е въпрос на ниска правна култура, но пак да питам - Ако шеф в държавна институция задява колежки, кой носи отговорност и кой се явява на делото? Аз, неграмотният данъкоплатец, защото плащам заплатата на шефа на комисията или той, защото е допуснал да се случва, каквото се е случвало?

Дотук казусът е принципен. Когато стигаме до адвоката на другия подсъдим - изпълнителният директор Иван Бъчваров, обаче казусът става криминален.

Като негов адвокат се явява Есен Фикри. Фикри до неотдавна е била член на Комисията за защита за дискриминация. Била е колега със заседателите Лало Каменов и Кемал Еюп. Заедно с тях даже е писала и е взела хонорар за онова скандално проучване, което препоръча Ботев и Вазов да се редактират, защото цитатите:

„Да гледа турчин, че бесней

над бащино ми огнище...”

и

„Но кълни, майко, проклинай

таз турска черна прокуда,

дето нас млади пропъди по тази тежка чужбина..”

подтикват към дискриминация.

По-скандалното е, че само 2 дни преди заседанието по делото, Комисията за защита на потребителите сключва договор със съдружничката на Есен Фикри Сениха Рюстем. Сумата е 1800 лв., а услугите са същите, които юрисконсултът Светлана Якова би следвало да върши по силата на служебните си задължения като юрисконсулт.

Възниква интересният въпрос: Това скрито финансиране ли е?

За какво Комисията за защита на потребителите е платила 1800 лв. на кантората на Фикри и Рюстем? Не е ли това скрит адвокатски хонорар, с който държавата е платила на Фикри да защитава Иван Бъчваров по секс-обвиненията?

Ако е така, текстовете на Наказателния кодекс са доста строги:

Чл. 283. (Изм. - ДВ, бр. 26 от 1973 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Длъжностно лице, което използува своето служебно положение, за да набави за себе си или за другиго противозаконна облага, се наказва с лишаване от свобода до три години.

Но какво ли разбираме ние некомпетентните, с ниската правна култура. Ако знаете, ония компетентните как целеустремено защитават правата на потребителите... Не знаете? Изчетете им скайпа.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

13.01 2015 в 15:21

към "адвокат" справка със Закона за администрацията чл.19 ал.(4) За органи на изпълнителната власт се считат и:
1. председателите на държавните агенции;
2. държавните комисии;
така че "Учреждението Е неговият председател"

08.01 2015 в 01:43

Юрисконсултът защитава САМО предприятието/учреждението, с което има ТРУДОВ договор, по силата на който са и пълномощията му в процеса. Учреждението НЕ Е неговия председател, поради което няма как юрисконсултът да представлява само председателя (в неговор лично качество) по делото.Елементарно е.А в Комисията за защита на потребителите са големи шмекери, съдът също ги толерира много често.Макар че е възможна и другата хипотеза - колегата съдия е бил доста некомпетентен, също колкото и юрисконсултът.

04.01 2015 в 17:14

Господ забавя, но не забравя!

31.12 2014 в 16:13

Прокуратурата да се самосезира.

31.12 2014 в 09:31

Има такъв въпрос:

2. Кой е платил хонорара за юрисконсултът – държавата в лицето на КЗП или г-н Златев?

На юрисконкулта не се дължи хонорар, защото той получава за процесуална защита на юридическото лице месечно възнаграждение.

30.12 2014 в 13:03

Деба гнусния пигмей, ще му запомня физиономията и ще го убия от бой ако го видя.
КОГА ЩЕ БЪДЕ УВОЛНЕН!!!?!?!?!?!!?!?

29.12 2014 в 23:10

Аз не виждам проблем да представлява, виждам проблем в това кой плаща сметката. В горната кореспонденция липсва ключовия въпрос кой плаща на въпросния юристконсулт да представлява подсъдимия. Ако е той, няма проблем, ако е държавата, то това е проблем.

29.12 2014 в 22:41

Ето един крещящ повод за протести и карнавали по улиците. Ясно, че тая комисия не защитава никакви права на потребителите, защото там са се наместили поредните далавераджии, но чак такава безнаказаност! Сега по повод мнението им за некомпетентността на журналистическите въпроси, би било нормално да им хвръкнат главичките!

29.12 2014 в 18:20

Глупав въпрос.
Кой плаща ВСИЧКОТО на Властта?
Кой плаща за грешкиге на Властта?
Кой плаща в съда в Страсбург за делата срещу България?
Кой плаща за новите коли на Властта?
Кой плаща за екстрите на Властта-резиденции,бонуси,секретарки,гардове,безплатните обяди и тежки вечери,телефони,дрехи и издръжка?
КОЙ?
Това сме ние,аз и ти,малкото останали,работещи и потребяващи у нас.
Ние плащаме заплатите,осигуровките и екстрите на Властта и армията тунеядци,около Властта.
Ние плащаме за пенсионерите-нашите майки и бащи,баби и дядовци.Ние плащаме за децата ни.Ние плащаме за полицаите,военните,циганите,безработните.
И понеже ставаме все по-малко и малко,плащащите-затова сме натова дередже.