Конституционният съд не допусна за разглеждане искането на Висшия адвокатски съвет да бъдат обявени за противоконституционни промените в Закона за хазарта. С тях през февруари беше въведена забрана друг, освен Българския спортен тотализатор, да организира лотарийни игри.

След тези изменения лицензите на действащите оператори бяха отнети.

Промяната засегна и компанията на обвиняемия за 18 престъпления бизнесмен Васил Божков.

Конституционните съдии се мотивират с това, че "конституционният законодател е определил компетентността на омбудсмана и на Висшия адвокатски съвет по чл. 150, ал. 3 и 4 от Конституцията в съответствие с ролята им в защита на правата на гражданите, същата компетентност не следва да се разпростира по тълкувателен път до защитата на интереси, за които тези органи не са призвани да се застъпват. Противното би довело до приравняването им със субектите по чл. 150, ал. 1 от Конституцията, които имат възможност да сезират Конституционния съд във всички хипотези на чл. 149, ал. 1. Въпреки че правото на омбудсмана и на Висшия адвокатски съвет по чл. 150, ал. 3 и 4, е важен коректив на липсата на индивидуална конституционна жалба и осигурява своеобразен достъп на гражданите до конституционно правосъдие, то не може да се разширява по пътя на тълкуването извън неговото естество и да се превръща във възможност за отстояване на конкретни частни интереси".

КС посочва още, че хазартните игри, с изключение на благотворителните томболи, са услуги, които могат да бъдат предоставяни само от търговци или от държавата чрез спортния тотализатор. И стига до извода, че оспорените пред него разпоредби „имат регулативно въздействие изцяло по отношение на търговски отношения в сферата на хазарта и не се отнасят до правата и свободите на гражданите".

По отношение на аргумента на ВАдС, че забраната за организиране на лотарийни игри от частни лица накърнява правото на собственост на гражданите, тъй като се затруднява удовлетворяването на вземанията на спечелилите, КС заявява, че "въпросът за изплащането на печалбите не е пряко относим към оспорваната уредба и следователно е без значение за предмета на настоящото конституционно производство".