Е така, де, аз точно това имам предвид с медицинското свидетелство. То доказва деянието.

А в статията пише, че заподозреният е бил задържан. Но докато има само заподозряни, досъдебното производство е срещу неизвестен извършител макар че жалбата може да е срещу конкретно лице. Това, че си заподозрян, не те прави автоматично и извършител.

Не си прав, защото медицинско свидетелство се вади в случай, че има какво да е освидетелствано - демек телесната повреда вследствие на нанесения побой. Ако жертвата eднозначно е посочила нападателя си, полицията трябва да предприеме съответните адекватни мерки - които могат да не доведат и до нищо, но въпросното лице трябва да бъде задържано и разследвано. "Неизвестен" е извършителят, когато няма обвиняем и свидетелите не са способни да посочат такъв - демек не може да има задържано заподозряно в извършването на престъпление лица, което явно не е казус тука. Моето обяснение е, че нападателят или се познава с някого в полицията или положението е мътно и не е било изяснено еднозначно, кой кого е бил... В такъв случай е нормално съдът да си свърши работата по самостоятелно дело между двамата. Информацията в статията е твърде малко, за да можем да преценим със сигурност.

На пръв поглед звучи абсурдно, но "неизвестен извършител" е условие, продължаващо дотогава, докато се ДОКАЖЕ кой е извършителят и е съвсем логично да е така. Представете си случай, в който Драган отива в полЮцията с медицинско свидетелство за нанесен побой и казва "Иван ме наби!". И докато не се докаже, че Иван наистина е набил Драган, следствието е срещу неизвестен извършител, много ясно.