Тричленен състав на Върховния административен съд отмени уволнението на младши съдия Деница Урумова. Тя бе отстранена дисциплинарно с решение на Висшия съдебен съвет с решение от 8 март 2011 година след имотен скандал.

Той се разрази след като стана ясно, че през 2007 г. Деница Урумова - дъщеря на съдия Николай Урумов от Върховния административен съд, е придобила право на строеж в град Приморско като "крайно нуждаеща се" в разрез със закона. През 2007 г. Урумова получава парцел от 469 кв. метра близо до морето срещу 1829 лева. Строи 5-етажна сграда. В дисциплинарното производство, образувано с решение на ВСС от 3 юни 2011 година по предложение на петима членове на ВСС, се казва, че Урумова

е придобила право на строеж в гр. Приморско по силата на договор с Община - Приморско от 28.06.2007 год. в нарушение на тогава действащата нормативна уредба и е предприела строителство на обект по отстъпеното й право на строеж. Прието е, че с това си поведение е накърнила сериозно престижа на съдебната власт, като въпреки липса на жилищна нужда е предприела строителство на обект по отстъпеното й право на строеж.

ВСС е приел, че Урумова е нарушила Етичния кодекс на българските магистрати и е извършила дисциплинарни нарушения по чл. 307 от Закона за съдебната власт, като е нарушила правилата за професионална етика и действие или бездействие, което накърнява престижа на съдебната власт. Решението за отмяна на дисциплинарното уволнение на съдия Урумова е взето на 19 януари от трима върховни съдии: Таня Вачева (председател), Иван Раденков и Даниела Мавродиева (членове).

Според тях не са доказани дисциплинарни нарушения, а съдът "не може да определя кое поведение на магистрата представлява нарушение на моралните норми".

От текста на решението ясно се вижда, че съдия Урумова е получила правото на строеж при "допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила и противоречие с материално-правните разпоредби". Кметът на Приморско е предоставил правото на строеж през 2007 година на основание Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Приморско. Тя обаче е издадена въз основа на разпоредба от Закона за общинската собственост, отменена 3 години по-рано - през 2004 година. Няма отговор на въпроса на какво основание наредбата е била в сила между 2004 и 2007 година. На базата именно на тази наредба кметът е имал правомощията да предоставя право на строеж и без съгласието на общинския съвет. Правото на строеж е било учредено без провеждането на търг и по цени, определени от общинския съвет, защото това е разрешено според Наредбата за право на строеж на граждани с установени жилищни нужди (за каквато се е представяла Урумова). В случая се е искала само адресна регистрация на територията на Приморско и жилищна нужда, без значение от дохода им. Дали лицето има жилищна нужда, е преценявала комисия в общината.

От 15 юни 2009 година до отстраняването си Деница Урумова е младши съдия в Окръжен съд-Благоевград. Завършила е юридическото си образование през 2005 година във Великотърновския университет. Още като студентка - през 2004 година, подава молба-декларация за учредяване право на строеж върху имот - общинска собственост. Правото на строеж върху общински парцел й е отстъпено от кмета на Приморско със заповед от 10 май 2007 година. Договорът с общината за учредяване правото на строеж е сключен на 28 юни 2007 година. Той е осъществен при условията на преференциалната процедура за лица с жилищна нужда на територията на общината съгласно наредбата, издадена въз основа на отменена 3 години по-рано законова разпоредба. Същия ден на Урумова е издадено право на строеж, след което строителните работи започват. В т. нар. скандал "Приморско" бяха замесени и имената на други висши съдии. Роднини на съдиите от ВАС Панайот Генков и Андрей Икономов също се оказаха от "крайно нуждаещите се", получили права на строеж по същата схема. В скандала изплува и името на Веселин Пенгезов, чиято дъщеря също получила по този начин право на строеж. Пенгезов беше отстранен от поста председател на Софийския апелативен съд. Беше възстановен окончателно с решение на ВАС. 

Решение №1000 на тричленния състав на ВАС от 19 януари може да бъде обжалвано пред петчленен състав на Върховния административен съд. Пълния му текст вижте тук.