Четирите широко разпространени мита се използват широко, включително от либерално настроената част на руското общество. Те определят начина, по който много от нас виждат сегашните събития и историческите перспективи или задънени улици. Това са четирите рамки, които използваме - понякога без да се замисляме, за да опишем случващото се и това, което ни заобикаля.

Митът за детерминизма: "изплъзване" или конфликт

Първият мит е общоприетата вяра в силата на детерминизма. Този възглед се разглежда през последните 30 г. от руската история като доказателство за провала на руския демократичен проект, при който той се е отклонил от правилния път в най-ранните си етапи и в резултат на това естествено е стигнал до точката, в която се намираме сега.

Много характерно за анализаторите и хората като цяло е да виждат настоящето като точката, към която историята се е стремяла и към която всички предишни събития естествено са ни придвижили. Настоящето е, така да се каже, венецът на историята, точката, от която се изграждат обяснителните схеми, насочени към миналото. Най-мощната от тях, която доминира в начина, по който мислим за Русия и руската политика днес, е схващането, че всичко се е движило логично към авторитаризъм, който е трябвало да доведе до десен реваншистки радикализъм и война.

Войната е голям шок. Тя изтрива от паметта ни всички факти от миналото, които не се вписват в тази рамка. Пътят става безалтернативен и ни води точно там, където се намираме.

Смятам, че това възприемане на последните 20 и дори 30 г. от историята на Русия като развиващ се, растящ и съзряващ авторитарен режим е много неточно. То ни заблуждава. Все едно да изхвърлиш и бебето заедно с водата от коритото. Ако се ограничим дори само до последните 10-12 г. от руската история, които в рамките на тази концепция изглеждат изключително като история на бетониране на руското самодържавие, то това разбиране за тях изглежда изключително тесногръдо и непълно.

Ако погледнем с широко отворени очи, по-точно би било да кажем, че през последните 10 г. в Русия се развиват едновременно два социални феномена. Те израстват от един и същи корен, но се разпростират в противоположни посоки. Това беше време на едновременното развитие на две Русии. През тези години Русия имаше много високи доходи благодарение на високите цени на петрола и газа. И това обстоятелство имаше две важни последици.

Първо, високите приходи от петрол и газ доведоха до формиране на високо потребление, което даде най-силен тласък на развитието на мегаполисите, техните пазари на труда, иновативни социални и граждански практики, клъстери и видове социални отношения. Това беше мощно движение за модернизация, което оформи модернизирани градски модели, иновативни икономики, цифровизация и съответните нови стереотипи на поведение и политически изисквания. Тази социална феноменология и искания бяха представени - ярко проявени в началото и в края на десетилетието, в протестите от 2011-2012 г. и 2019-2021 г.

Второ, в същото време високите доходи формираха голям клъстер на преразпределителна икономика и преразпределителна социална структура в Русия, клъстер на огромно преразпределение на ренти и рентно ориентирани клиентелистки мрежи, които постепенно придобиха определена идеология. В основата на тези мрежи и тяхната политическа култура бяха хора с властови манталитет. Именно тук узря и се оформи "ресурсният национализъм" с неговата враждебност към Запада и "властовият патернализъм" към съседите.

Тези две Русия бяха две реалности, които се развиваха паралелно: от една страна, националистическа, силова, патерналистична култура, а от друга - развита мегаполисна култура, ново политическо поколение, чието лице стана - по-специално, но не само - Алексей Навални.

В началото на 2010 г. станахме свидетели на мощна мобилизация на това ново политическо поколение мегаполиси. Парадоксално е, че режимът реагира на това не само с очаквано засилване на репресиите, но и с контрамобилизация. Нейната основа и спусък бяха анексирането на Крим и събитията в Украйна през 2014 г., а съдържанието ѝ - идеята за национален реванш за загубата на СССР. В средата на 2010 г. този кримски консенсус надделя над програмата на площад "Болотная" (2014-2017 г.). Но към 2019-2020 г. той се спихна, Русия на мегаполисите отново надигна глава и усети нови възможности: към този момент за по-младите поколения социални медии на практика бяха изместили телевизията като източник на информация, а режимът беше лишен от традиционните инструменти за влияние. Войната, пълномащабното нахлуване в Украйна беше инструментът на втората, по-брутална и жестока атака на тази националистическа мобилизация.

Много е важно да се помни, че 10-те години, които предшестваха настоящия момент, всъщност бяха борба между две течения, два обществено-политически импулса, които съществуваха в страната по едно и също време. И въпреки че тази борба завърши с поражението на новото политическо поколение и културата на мегаполисите, днешната страна съвсем не е с дългогодишен и здраво укрепен авторитарен режим. Напротив, войната е брутален начин за консолидиране на един режим в ситуация, в която неговата трайност, дългосрочният му потенциал са поставени под въпрос. Конфликтът и поражението в него са исторически феномен и съвсем не са едно и също нещо като исторически феномен и това съвсем не е това, което ни казва рамката на детерминизма.

Така че опровержението на първия мит е, че Русия не се е движила систематично в продължение на 20 години до точката, в която се намираме сега. Напротив, войната беше бърза социална трансформация, опит за разрешаване на конфликта, който се беше развил през предходните 10 г. И нейният външно и вътрешно насочен антихуманизъм е свързан с този субстрат на гражданската война, който откриваме в нея.

Възгледът на путинизма за Русия, руското общество и руската история е, че тук е възможна само силна авторитарна власт. И последните 30 г. от руската история само потвърждават това. Но това не е вярно и последните 30 години от руската история го показват.

Митът за империализма: искат ли руснаците териториална експанзия?

Вторият мит е митът за руския империализъм. На въпроса дали империализмът е присъщ на Русия, на руското общество, има добър отговор: и да, и не. Да - защото културата на свръхдържавата, разбирането за страната като нещо, което не може да бъде сведено до нормалната доктрина за "национален суверенитет", до национална държавност - това със сигурност е пришито към политическата традиция, към политическото мислене на руснаците. Не - защото парадоксът на последните 30 г. от руската история беше, че това национално съзнание беше почти напълно лишено от апетит за териториална експанзия. Напротив, то изглеждаше по-склонно да се свива.

Дори преди 30 години, когато СССР се разпадаше, едно от най-великите и неочаквани за много хора явления на този процес беше фактът, че руснаците не искаха (нямаха нито сили, нито желание) да се борят за своята империя. "Достатъчно е да нахраним Централна Азия", "Достатъчно е да нахраним Кавказ" - тези мощни популярни лозунги за териториална компресия останаха много важни. "Да спрем да се храним" - защото трябва да се справим със собствените си проблеми, защото трябва да възстановим реда тук, у дома.

Този дискурс в продължение на 30 г. ограничаваше всякакви форми на класически империализъм и стремежи към експанзия. До декември 2021 г. в проучванията на общественото мнение малко над 20% от населението говореше за желанието на анексирането на нови територии от Русия. И не ставаше въпрос за завладяване, а за присъединяване на онези територии, които сякаш искаха да се присъединят към Русия доброволно: Беларус, така наречените ЛНР, ДНР и т.н. Въпросът не беше за завладяване, а за присъединяване на онези територии, които сякаш сами искаха да се присъединят към Русия. 20-25% от анкетираните заявиха, че такива територии могат да бъдат включени в състава на Русия, а останалите казаха, че е по-добре да не се включват.

Това трябва да се помни сега, когато руската опозиция обмисля как да организира диалога си с обществото, с неговото мнозинство. Трябва да се има предвид, че през последните 30 г. това общество е доста близко до идеята за териториално самоограничение и че то изхожда от идеята за необходимостта от рационализиране на вътрешния обществено-политически живот, от необходимостта да се справи с вътрешните си проблеми.

Тази идея продължава да съществува и сега именно като популярна идея, като идеята за средния избирател. Разбира се, сега тя ще бъде подложена и вече е подложена на голям натиск от страна на пропагандата, която ще говори за ползата от разширяването. И ние вече виждаме тази промяна, макар че е трудно да се оцени нейният мащаб поради автократичното изкривяване на публичното пространство. Предстои остра семантична и информационна борба, избор между две идеи: или компенсираме жаждата си за свръхсила чрез експанзия, или, напротив, отказваме да се разширяваме в името на решаването на вътрешни проблеми. Този избор ще продължи да стои пред населението и това ще бъдат конкуриращите се политически идеи на бъдещия политически цикъл.

Възгледът на путинизма за Русия, руското общество и руската история е, че Русия е империя и трябва да съществува в логиката на разширяване на зоната на своето патерналистично и силово влияние. Това е органично за руското коренно политическо съзнание. Но в действителност не е и дори руският стремеж към величие, един вид "синдром на величието", съвсем не предполага агресивния експанзионизъм, който Путин му приписва.

Митът за грешките от 90-те години на миналия век: помагат или вредят на опозицията

Третият мит е митът за прословутите 90 години. Днешното руско либерално съзнание буквално изисква осъждане на реформите от 90-те години като провал, който на свой ред доведе до Путин (а Путин доведе до война). Тоест, провалът на 90-те години отвори пътя към това, което имаме сега, и по този добре утъпкан път пътуваме, без да можем да завием нанякъде. Това е вариация на споменатия по-горе детерминистки мит, но със специален акцент върху "погрешността" на действията и идеите на първите правителства на демократична Русия. Които, в рамките на "детерминистичната схема", се превърнаха в първопричина и корен на "всичко това".

Смятам, че тази концепция е интелектуално несъстоятелна и изключително вредна за руското либерално съзнание, руската либерална традиция и опозиция.

Първо, за нейната несъстоятелност (и за нейната вредност). Идеята, че през 90-те години на ХХ век Русия не успя да изгради нито устойчива демокрация, нито справедлив пазар, е напълно обоснована. Неясно е само защо е трябвало да ги изгради през тези 10 г. и какви исторически примери показват, че това наистина е било възможно.

През тези години Русия е в първото десетилетие на своята републиканска история. Ако погледнем как други държави са преминали през този период, то може би най-близката аналогия е периодът от европейската история, когато след Първата световна война, разпадането на империите и упадъка на европейските монархии в Европа се създават цяла поредица от млади републики: германска, италианска, испанска, полска, унгарска и т.н. Какво се случваше в тях по това време, как изглеждаше животът им? Като правило виждаме слаби държави, слаба правова държава, нестабилни икономики, партиен хаос, възход на лявото движение. След около 15 г. повечето от тези републики се оказват във властта на мощен десен националистически реванш, който идва на власт в отговор на искането и очакването за "силна ръка". Ако погледнем по-рано обаче, ще установим, че първите 10 г. на Първата и Втората френска република не представят по-представителна картина. 

Можем да погледнем и в друга посока - към начина, по който републиките на бившия СССР бяха трансформирани през първото десетилетие след разпадането му. Освен трите малки балтийски държави, които получиха институционална европейска котва, виждаме два варианта: деспотизъм, който се ражда пряко от краха на комунистическия проект, и конкурентна олигархия в няколко държави, които през 90-те години бяха в приблизително същото състояние като Русия - Грузия, Армения, Украйна, Молдова. И тук наблюдаваме нестабилна икономика, слаба правова държава, корупция, партиен хаос и т.н.

Какво ни казва този опит за широко разпространеното днес схващане, че първото поколение "реформатори" е тръгнало по грешен път, направило е нещо нередно, защото наблизо е имало "правилен път", а те са избрали "грешния"? Никога няма да проверим дали в онези години в Русия е имало друг път. Но историческите аналогии и аналитичният репертоар, който можем да приложим, казват, че ако е имало, този правилен път, то излизането на него би изглеждало по-скоро като благоприятна аномалия, отколкото като правило и закономерност. А това, което всъщност се оказа, ако го поставим сред другите исторически примери от първите 10 години от новия, "републикански" живот на страната, която не е имала такъв опит преди това, то като цяло е повече или по-малко норма и не е толкова лошо в определен смисъл.

Сега за това защо популярната в либералната среда митологема за "грешните 90-те" е вредна, според мен. Привържениците на тази идея говорят за греховете на Елцин, Чубайс, корупцията, комунистическото минало, как "властта" предала демократите и демокрацията и направила всичко лошо. Представителите на новото политическо поколение смятат тази позиция за много благоприятна и правилна за себе си. По този начин те се дистанцират от "провалите" на 90-те години и обещават, че за разлика от този опит, новият ще бъде пряк и приятен път към светлото бъдеще.

Устойчивата демокрация изисква, наред с други неща, устойчива партийна политика, която се основава на два важни елемента. Първо, партиите като организации трябва да бъдат отделени от индивидите. Това е което институционалистите наричат "организации с отворен край": личностите идват и си отиват, но организацията съществува. Второ, приемствеността, традицията, е важна за устойчивата партийна политика. Ако един човек гласува за демократите, това вероятно означава, че той е в приблизително същата социална среда като родителите си, които също са гласували за демократите. И повечето от приятелите на родителите му, които всяка година са идвали на рождените им дни, също са гласували за демократи. Това традиционно, стабилно поведение на ядрото на електората е друга характеристика на тези "организации с отворен край", нещо, което им дава дълготрайност във времето и независимост от личностите, които ги ръководят. Тези личности идват и си отиват, но основният багаж на една партия е ядрото на нейния електорат.

Какво виждаме в Русия? Тук няма либерална традиция. Няма традиционна либерална партия. Всяко ново поколение либерални политици казва, че те са били глупаци и предатели, измамили са ни, но ние сме честни и няма да бъдем измамници като тях! Но това е точно обратното на логиката, която е в основата на стабилните партийни структури - логиката на ценностната солидарност.

Това, което руските политици демонстрират в момента, е точно обратното. Дистанцирайки се от своите предшественици, обвинявайки ги, те подкрепят в по-голяма степен гледната точка и реториката на своите опоненти, като същевременно "персонализират" ценностния фон. "Х е грешният демократ, който само вреди на демократичната идея, а аз съм правилният заради това и онова". Те не отчитат, че хората, към които се обръщат, са същите, които преди 30 години са гласували за Елцин и Гайдар, или децата на тези хора (същото партийно ядро). Това са същите 15-20 % от руския електорат, ориентиран към ценностните парадигми на модернизацията. И думите, и идеите тогава бяха приблизително същите. Но сега се оказва, че тогава не е било необходимо да се гласува за тях. Но за тези хора е трябвало, а Бог знае какво ще се окаже по-късно. Стратегията на дистанциране от предишното поколение реформатори и стремежът всеки път да се създава ad hoc партийна структура има за цел да разшири електоралното им влияние, но в действителност само демобилизира електората и подкопава партийната политика в Русия.

Митът за "шеметните 90-те" е едно от най-важните оправдания за легитимността и безалтернативността на "путинизма". Той представя тази епоха като епоха на "смут" и безполезна разруха. Всъщност това е епоха на активно създаване и утвърждаване на институциите на републиканска Русия и нейната пазарна икономика. Много от тези институции бяха, както понякога казват историците, "бастисани" или нефункционални, което е по-скоро норма за такива основополагащи епохи на революционно изграждане на нацията, отколкото аномалия. Запълването им със съдържание и функционалност е въпрос на следващите епохи и поколения политици.

Митът за "пост-Путин": тогава или сега

Четвъртият мит е митът, че всичко ще започне, когато Путин умре. Това е много популярна идея днес: сега нещата са ужасно зле, но Путин ще си отиде и ще се отвори прозорец от възможности. Това може да е вярно, но може и да не е. Може би, напротив, заминаването на Путин ще бъде много удобен изход за режима, за да се освободи от тежестта, която виси върху него, от тежестта на грешките и временната умора, запазвайки "путинизма без Путин" (както се изразява политологът Никита Савин).

Много хора обичат да говорят за "двойници на Путин" - хора, които приличат на Путин, но не са такива. Но можем да говорим и за други "двойници на Путин" - хора, които ще изглеждат съвсем различно, но всъщност ще приличат на Путин. Смята се, че слабостта на персоналистката автокрация е отсъствието на механизми за наследяване и предаване на властта. Това отчасти е вярно, но внимателният преглед на персоналистките режими показва, че персонализмът не е личност, а институция и той доста лесно се възпроизвежда в подходяща институционална среда. Ето защо е необходимо да променим донякъде оптиката си в подхода към този въпрос.

В известен смисъл е точно обратното: времето преди оттеглянето на Путин е оптималният период за руската опозиция, когато тя си има работа с "куца патица", с персоналистки режим във фаза на залез, с режим, който е натрупал значителни грешки, свързани с личността на диктатора, води не особено популярна (или доста непопулярна) война и т.н. Опозицията се сблъсква с умората, която се фокусира върху стария диктатор. Точно в този момент опозицията трябва да формулира убедителна алтернатива, без да чака погребението на диктатора като някакъв светъл ден, който ще отвори врата или прозорец, водещ директно към "красивата Русия на бъдещето", заобикаляйки всички междинни етапи.

В известен смисъл "постпутинизмът" вече е започнал - в смисъл на борбата за това наследство. И когато Путин си отиде по един или друг начин, ще има ожесточена конкуренция за това какво ще го замени и дотогава "антипутинизмът" трябва да присъства в националното съзнание - като една от картите, които ще участват в тази конкурентна игра.

*Коментарът е на Кирил Рогов, публикуван в Re: Russia