На базата на лични и основани на практиката наблюдения, могат да бъдат посочени списък с най-значими действия, насочени към отслабването на българската национална отбрана и следователно – към превръщането на страната в неблагонадежден съюзник в Алианса. Списъкът не претендира за изчерпателност, нито да бъде възприеман като универсална истина. Все пак, обаче, много факти от практиката днес са очевидни и техният ефект е забележим. Нашата система за отбрана все още е неспособна да изгражда, поддържа и развива най-необходимите отбранителни способности на въоръжените сили, с които да бъдат посрещнати предизвикателствата на коренно променената среда за сигурност. България все още поддържа една отслабена система за отбрана, която не осигурява необходимото ниво на сигурност както за обществото, така и за съюзниците ни.

Най-ясно различимите примери за подкопаване на системата за отбрана(10) , независимо дали са дирижирани от Москва или все още не могат на 100% да бъдат определени като такива, са следните:

• Стимулиране на разделение в обществото и сред основните политически партии/лидери по отношение на евроатлантическата идентичност и ценностната ориентация на страната. Тук в най-добрия случай се поставя под въпрос изпълнението на поетите ангажименти в рамките на НАТО или в най-лошия – идеята за самото членство. Най-явен пример в това отношение са позициите на политическа партия АТАКА и лидера ѝ Волен Сидеров, добре приет в Москва и защитаващ руските действия в Сирия(11) . По време на посещението си в Крим през февруари 2015 г. Сидеров заяви, че полуостровът е част от Русия и че ще направи опит за инициира референдум за българското членство в НАТО(12).

• Усилия за манипулиране на медиите и общественото мнение с използване на пълния спектър от информационни операции, за да се стимулира недоверие и разделение по отношение на НАТО и състоятелността на направения цивилизационен избор за присъединяване към Алианса.

Тук се поставя под въпрос отбранителната ни политика, най-вече по участието в ръководени от НАТО операции и изграждането на съюзна инфраструктура на българска територия (включително и по темата за съвместните българо-американски съоръжения). В някои случаи се наблюдават опити да се създаде изкуствено разделение в обществените възприятия и нагласи относно НАТО и ЕС. Влагат се и усилия ЕС да бъде позициониран в обществените представи като алтернатива на НАТО, респективно на САЩ. Последното е насочено към интелектуално по-комплицирана, но иначе традиционно ляво ориентирана аудитория. Следвайки очертаната логика, сред традиционно носталгичните ляво ориентирани сегменти от населението също така се промотира евразийската идея – България да напусне ЕС и НАТО и да стане част от геополитическия проект за изграждане на Евразийски съюз.

• Манипулативни опити изграждането на отбранителни способности и усилията за заздравяване на националната и колективна отбрана да се представят като действия, водещи до подготовка за война против Русия. Следвайки тази изкривена логика, укрепването както на националната отбрана, така и на възпиращия и отбранителен потенциал на НАТО се представя като подготвителна дейност за осъществяване на последваща агресия против Москва. Като примери могат да се посочат опитите на някои медии да представят изпълнението на решенията на НАТО от срещите на високо равнище в Уелс (13)и Варшава(14) като умишлени действия, насочени към подготовка за война(15) срещу Русия. Мащабните съвместни съюзни учения (напр. Anaconda 2016 )(16) също са определяни като подготовка за война с Русия.

Същевременно обаче широкомащабните и внезапни учения на Руската федерация биват игнорирани или получават благоприятно медийно отразяване у нас. В някои случаи дори предварително договорения транзит на военна техника на съюзници или партньори през българска територия за провеждане на планирани съвместни учения (особено с използване на българо-американските съвместни съоръжения) или пък самите учения стават мишена на медийни спекулации, като отново се внушава идеята за измислени подготвителни действия за война срещу Москва. Особено активни в разпространението на дезинформация е свързаната с партия АТАКА телевизия АЛФА . В началото на 2015 г. имаше широки медийни спекулации, особено в социалните мрежи, относно напълно измислена „мобилизация на армията“ за започване на война с Русия(17). Това се случи на фона на лошо подготвени и като правило неприятно изненадани национални институции, вкл. едно първоначално пасивно Министерство на отбраната. Националните институции не можаха бързо да се противопоставят на потока от дезинформация и на време да разяснят на хората цялостната картина, така че да предотвратят въздействието на спекулациите по медиите. Впоследствие бяха положени усилия и имаше известен успех в преодоляването на проявените слабости.

• Оказване на подкрепа на евроскептични, антизападни, псевдонационалистически и проруски политици и партии е друго средство за дестабилизиращо въздействие. Особено когато в перспектива те биха могли да се издигнат до позиции, които да им позволят участие във вземането на решения по отношение на отбраната. Такива политици защитават позиции против НАТО и САЩ в парламента. Като пример отново може да се посочи партия АТАКА.

В този контекст смущаващото е, че не само политически крайни и маргинални партии и политици защитават проруски позиции. Това правят и някои от утвърдените основни политически партии. БСП също отстоява позиции в подкрепа на Русия и следователно – на политиката ѝ, като например премахването на санкциите срещу Москва. Това е факт, независимо, че лидерите на БСП се обявяват принципно „ЗА“ НАТО и ЕС и повтарят, че по никакъв начин не поставят членството в двете организации под въпрос. Това, което обаче те поставят под въпрос е конкретният национален принос към Алианса и следователно – същността на солидарността и идеята за справедливо разпределяне на тежестите и отговорностите. Линията на БСП спрямо НАТО и съюзните инициативи може да се обобщи с формулата: „Принципно сме „ЗА“, но в конкретния случай се въздържаме“. Тревога будят също така някои заявени позиции по отношение на Русия (особено по санкциите) и по въпроса за присъствието на НАТО в Черно море от страна на ГЕРБ.

-------------

(10)Действията също така са представени в таблица където три отчетливи фактора са взети под внимание: руско директно или индиректно въздействие; слабости на националните институции, които могат да бъдат експлоатирани; остатъчно наследство от комунистическо/съветско време.

(11)Русия спасява Европа с действията си в Сирия, обяви Сидеров в Москва

(12)На посещение в Крим Волен Сидеров поиска референдум за излизане на България от НАТО

(13)Напр. изграждането на Щабния елемент за интегриране силите на НАТО в София и още седем държави по Източния фланг

(14)Напр. четирите батальонни бойни групи в Полша и балтийските държави и адаптираното предно присъствие в югоизточната част на Алианса

(15)Например, решенията от срещата на върха на НАТО във Варшава са представени като подготвителни за предприемането на измислена операция “Barbarossa-2” относно използването на социалните мрежи за подобни манипулативни цели .

(16)Пак там.

(17)Как България се озова във "война" с Русия