Последиците от предстоящия референдум за италианската демокрация или Как ще ни стигнат италианците

Джорджо Маджистрели е адвокат (LL.M), дългогодишен публицист и бивш карабинер. В момента работи като експерт към европейски и международни институции.

Италианският конституционен референдум, който ще се проведе на 22 и 23 март, представлява един от най-критичните моменти за демократичната стабилност на Италия от края на Втората световна война до днес. Под претекста на търсене на ефективност и бързина, реформата, прокарана от правителството на Мелони и министъра на правосъдието Нордио (бивш магистрат, който като прокурор беше против разделянето на кариерите на съдиите), не се ограничава до промяна на процедурни аспекти, а цели да пренапише ДНК-то на нашата Основна харта.

Проектът не цели да ускори процесите, а да прекрои съотношението на силите между политическата власт и съдебната система, отслабвайки механизмите на сдържане и противовес, които гарантират, че „законът е еднакъв за всички“. Това, което се представя като либерална реформа, всъщност е планирано разрушаване на гаранциите за законност, които защитават гражданите от потенциални злоупотреби с власт.

Главните действащи лица

За да разберем реформата, първо трябва да разграничим „главните действащи лица“ на тази конституционна промяна. Ето едно семпло обобщение на това кои са и какво правят тези три власти.

1. Съдията
Кой е: това е „неутралният“ магистрат, т.е., този, който стои извън страните и не заема позиция нито в полза на обвинението, нито в полза на защитата.
Какво прави: изслушва доказателствата, представени от прокурора и аргументите на защитата, след което взема решение в съответствие със закона. Той е този, който произнася присъдата (осъжда или оправдава).
С реформата: ще има свой собствен Съвет на магистратите – на съдиите и вече няма да има колеги, които са прокурори (както е в сега съществуващия Висш съдебен съвет).

2. Прокурорът
Кой е той: това е магистратът, който представлява държавата. Той не е съдия, а „обществен обвинител“, чиято задача е да установи дали е извършено престъпление.
Какво прави: ръководи полицейските разследвания, събира доказателства и, ако счете, че те са достатъчни, повдига наказателно преследване в съда, като иска осъждане на обвиняемия.
Оперативната реалност: трябва да се отбележи, че общият дефицит в сектора на сигурността в Италия надхвърля 20 000 души, което парализира ефективността на наказателните разследвания. Държавната полиция отбелязва най-голям дефицит с около 11 300 липсващи служители, следвана от Карабинерите и Финансовата гвардия, които заедно отчитат недостиг от над 8 500 оперативни служители. В отделите на съдебната полиция към прокуратурите структурният дефицит варира между 15% и 20%, с критични върхове в длъжностите на инспектори и надзиратели. Тази липса на „средно управленско звено“ е особено сериозна: тъй като това са лицата, заемащи длъжността „офицер на съдебната полиция“, тяхната липса забавя драстично координацията на по-сложните разследвания, като често делегира задачи с висока степен на отговорност на персонал с по-малко опит (Източници: Министерство на вътрешните работи – Департамент за обществена сигурност, данни 2024–2025 г.; синдикални доклади на SIULP и SAP 2025-2026 г.; годишни доклади на Висшия съдебен съвет за управлението на правосъдието).
С реформата: прокурорите ще бъдат отделени от съдиите още в началото на кариерата си и ще имат свой собствен, отделен Съвет на магистратите – на прокурорите, като според критиците това създава риск да се превърнат в по-малко независими „супер-полицаи“, без да се окаже реално влияние върху недостига на персонал в съдебната полиция.

3. ВСС (Висш съдебен съвет)
Какво представлява: това е органът за „самоуправление“ на магистратите. Неговата роля е да гарантира, че никой политик (министър или правителство) не може да накаже или награди магистрат заради неговите решения.
Какво прави: отговаря за всичко, свързано с професионалния живот на магистратите: назначаване, преместване в друг град, повишения и дисциплинарни санкции.
С реформата: настоящият единен ВСС ще бъде разделен на два (един за съдиите и един за прокурорите). Освен това, неговите членове вече няма да се избират въз основа на заслуги или идеи, а ще се избират чрез жребий.

Накратко: Какво наистина се променя?

Днес съдиите и прокурорите са част от едно и също „семейство“ (един и същ конкурс, един и същ ВСС), което гарантира, че прокурорът има същата независимост като съдията.
С разделянето тези две фигури се превръщат в два отделни свята. Рискът, от който се опасяват много юристи, е, че прокурорът, веднъж изолиран от съдиите, ще попадне под влиянието на политическата власт (правителството), нарушавайки равновесието, което изисква „еднакъв закон за всички“ и ясно разделение на трите основни власти.

Обективни данни: Преосмислянето на конституционните равновесия

Реформата засяга пряко член 104 от Конституцията, като предвижда разделянето на настоящия Висш съдебен съвет на два отделни органа: един за съдиите и един за прокурорите. Тази промяна е подготвителна за разделянето на кариерите, което променя член 107, като завинаги пречи на преминаването между съдебната и прокурорската функция. Друга радикална промяна засяга начините за избор на членовете на ВСС, чиято основна функция е да гарантират автономността и независимостта на съдиите и прокурорите от всяка друга държавна власт, по-специално от политическата (правителство и парламент), както е установено в член 104 от Конституцията.
Ако предложението на правителството бъде одобрено, ще се премине от пряко избиране на членовете на ВСС към жребий, което ще наруши принципа на професионалната представителност (а, ако политическата власт посочи 10 кандидати, от които да се изберат 10 членове, никой не би могъл да възрази).
Накрая се създава външен Върховен дисциплинарен съд, специален трибунал, натоварен да съди поведението на магистратите, като се отнема тази функция от ВСС и се рискува съдиите да бъдат подложени на централизиран и потенциално наказателен контрол.

Политически данни: Ролята на министъра на правосъдието и подчинеността на прокуратурата

Един критичен момент засяга фигурата на министъра на правосъдието. Според член 110 от Конституцията, министърът отговаря за „организацията и функционирането на службите, свързани с правосъдието“, докато съдебната система остава автономна. Реформата обаче, като изолира прокуратурата в отделна кариера, не свързана с „културата на правосъдието“, проправя пътя към нейната бъдеща зависимост от изпълнителната власт. Ако прокурорът вече не е независим магистрат във всички отношения, дейността му рискува да бъде насочвана от политическите приоритети на действащия министър. Политически това се превръща в правосъдие „с две скорости“: голяма ефективност при преследването на общи престъпления и потенциална инерция или политически контрол върху престъпленията в публичната администрация и корупцията (в момента между 5% - 7% от депутатите са осъдени или разследвани).

Планът на Личио Джели и наследството на Берлускони

Настоящата реформа не възниква от нищото, а изглежда като осъществяване на „Плана за демократично възраждане“ на масонската ложа P2 на Личио Джели. Още през 80-те години Джели теоретизираше разделянето на кариерите и гражданската отговорност на съдиите като инструменти за неутрализиране на прекалено независимата магистратура. Този замисъл беше продължен по-късно от периода на „персоналните“ закони на Силвио Берлускони (като законът „Чирами“, „Лодо Алфано“ или бившия „Чириели“), насочени към защита на политическата власт от съдебни процеси чрез промяна на процесуалните норми и краткия давностен срок. Реформата Мелони-Нордио представлява последния етап от този процес: тя вече не се ограничава до блокиране на отделни съдебни процеси, а има за цел да промени структурно Конституцията, за да „разоръжи“ магистратите, като им попречи да разследват властта с ефективността, гарантирана досега от единството на кариерите.

Малко вероятно е някой, който не е италианец, да знае кой е Личио Джели. Накратко, той е човекът, осъден за множество престъпни дейности, някои от които са имали за цел подкопаване на италианския демократичен ред.
Силвио Берлускони е по-известен: той прокара множество закони ad personam (като „Закона Чирами” - 2002), който позволяваше прехвърлянето на съдебен процес към друг съд поради „основателно подозрение“ за пристрастност на съдиите; Законът „Лодо Шифани“ (2003) и „Лодо Алфано“ (2008), които имаха за цел да преустановят съдебните процеси срещу висши държавни служители (и двата обявени за неконституционни), както и Законът „Екс-Чириели“ (2005), който съкращаваше сроковете за погасяване по давност за много престъпления, което доведе до прекратяване на многобройни съдебни процеси за корупция и финансови престъпления.

Примерът със Сметната палата: Отслабването на финансовия контрол

Отслабването на контролните механизми вече е очевидно в последните разпоредби относно Сметната палата, одобрени от правителството на Мелони. Чрез Законодателен декрет (ЗД) 44/2023 беше премахнат „съпътстващият контрол“ върху PNRR (Националния план за възстановяване и устойчивост, т.е. програмата, чрез която Италия управлява европейските средства от Next Generation EU, извънредния план, създаден за съживяване на икономиката след пандемията от COVID-19), като по този начин се попречи на счетоводните магистрати да предотвратяват разхищенията в реално време. Успоредно с това Закон 1/2026 въведе драстично ограничаване на финансовата отговорност:
• „Финансовият щит“ освобождава длъжностните лица от отговорност за тежка вина при положителни действия (подписване на актове).
• Беше определен таван на обезщетението, равен на максимум две годишни заплати.
Според данните, ако един ръководител причини поради небрежност щета в размер на 2 милиона евро, държавата ще може да възстанови само минимална част от сумата, като остатъчният дълг ще бъде за сметка на обществото / на данъкоплатците.

Политическите и конституционни последици: Краят на равенството между конституционните власти 

Крайните последствия от този проект са отмяната на принципа на член 3 (Равенство на гражданите) и член 112 (Задължителност на наказателното преследване) от Конституцията. Реформата не е насочена към ускоряване на процесите, а към „деактивиране“ на независимите магистрати. Разделянето на кариерите и натискът от Върховния дисциплинарен съд подтикват магистратите към поведение на покорство спрямо политическата власт. От конституционна гледна точка се преминава от демокрация, основана на система от сдържащи и противовесни сили, към модел, в който изпълнителната власт доминира над останалите, лишавайки гражданите от наистина независим съдия и прокурор, който да разследва овластените със същата решителност, с която разследва обикновените граждани.

„Технизирането" на народния референдум
Предоставянето на гражданите на реформа, която променя седем члена от Конституцията (включително членове 87, 104 и 112) и въвежда понятия като „култура на юрисдикцията“ или „разделяне на Висшия съдебен съвет“, поставя проблем, свързан с осведомеността.
• Рискът: без специфична правна култура гражданинът рискува да гласува не въз основа на техническите аспекти на нормата, а въз основа на политическа принадежност („гласувам както казва лидерът ми“) или емоционална реакция („гласувам срещу магистратите, защото процесите са бавни“).
• Изкривяването: правителството представя реформата като решение на бавността на правосъдието, но технически — както признава самият министър Нордио — разделянето на кариерите не съкращава процесите нито с един ден. Тук се крие „късото съединение“: от гражданина се иска да вземе решение относно технически инструмент (кариерата на прокурорите), като му се продава резултат (скоростта), който този инструмент не може да произведе.

Освен това, за разлика от депутатите, които обсъдиха закона член по член, гражданите ще се изправят пред един-единствен въпрос:
• Те ще трябва да вземат решение с едно-единствено „Да“ или „Не“ по съвсем различни теми: човек може да е съгласен с реформата на Съвета на магистратите, но да е против разделянето на кариерите, или да подкрепя бъдещия Върховен дисциплинарен съд, но да е против жребия.
• Този начин на гласуване не позволява детайлен избор и превръща допитването в плебисцит за работата на правителството, лишавайки гласуването от неговата конституционна стойност.

Липсата на широко разпространена правна култура

Друга област, в която се извлича полза от липсата на правна култура сред избирателите, е темата за жребия. В очите на гражданин, изнервен от фракциите в съдебната система, идеята за „жребия“ може да изглежда като справедливо и демократично решение (подобно на лотария). Който, обаче притежава правна култура, знае, че да се повери на случайността изборът на ръководния орган на магистратурата означава да се откаже от принципа на отговорността и заслугите. Критиците твърдят, че това е начин да се създаде впечатление за „народност“ на една норма, която всъщност лишава институциите от престиж и компетентност.

Манипулирането на информацията

Откакто Берлускони дойде на власт, информацията в Италия не може да се счита за свободна и обективна, както в други страни (през 2025 г. Италия се класира на 49-то място от 180 държави в Световния индекс за свобода на печата на „Репортери без граници“ (RSF), спадайки от 46-то място през 2024 г. и отбелязвайки най-лошия резултат в Западна Европа. Ситуацията се определя като „проблематична“, повлияна от заплахи за сигурността на журналистите, необосновани съдебни искове и концентрацията на собствеността върху медиите.
В този сценарий отговорността пада върху информационната система и среда. Ако медиите не обяснят обективните данни (например, че липсват магистрати и съдебни секретари, а не „разделения на кариерите“, гражданите ще гласуват „на сляпо“. Последствието е демокрация, в която народът е призован да вземе решение не защото е „суверен“, а защото може да бъде използван чрез опростени лозунги, които прикриват дълбоки структурни промени.

Заключение 

Да се оставя на граждани без юридически познания да вземат решения по толкова технически въпроси е нож с две остриета: от една страна това спазва демократичната форма (чл. 138 от Конституцията), но от друга страна подкопава нейната същност, ако публичният дебат бъде лишен от техническата истина. Крайният риск е гражданите да гласуват за отнемане на правомощия от магистратите, убедени, че ще получат по-кратки съдебни процеси, а впоследствие да се окажат с също толкова дълги процеси, но с по-малко гаранции за безпристрастност и по-малко контрол върху корупцията.

Следете новините ни в GoogleNews