Кой в ЦИК взе скандалното решение срещу сайтовете

Комисията крие вносителя, точката обсъждана пред заглушени микрофони

Николаос Цитиридис, Александра Маркарян Последна промяна на 04 октомври 2016 в 19:05 8633 4

Централната избирателна комисия скри кой е вносителят на скандалното решение лишаване на сайтовете от правото на медийни пакети за изборите и референдума. Опитите на OFFNews да разбере името му удариха на камък - на сайта това не е обявено, а отговорът на пиарката беше, че това било без значение, защото гласуваното решение претърпяло промени спрямо първоначално предложеното.

Нещо повече - ЦИК не само крият чия е идеята, а крият и как са протекли обсъжданията в комисията. Серия заседания на ЦИК по този въпрос минават пред заглушени микрофони и записите не хвърлят светлина върху позициите и аргументите, а просто показват кои са присъствали.

Едно от малкото неща, които стават ясни от записа на заседанието, на което е взето решението, е имената на гласувалите "за" и "против". Публикуваме ги и ще потърсим мотивите на всеки от гласувалите, защото всеки от тях носи лична отговорност за решението си.

Гласувалите "за" забрана сайтовете да могат да популяризират кампанията за президент и вицепрезидент и националния референдум срещу финансирането, осигурено чрез медийните пакети за регистрираните участници във вота:

Ивелина Алексиева (председател);

Владимир Пенев;

Георги Баханов;

Емануил Христов;

Ерхан Чаушев;

Ивайло Ивков;

Иванка Грозева;

Мария Бойкинова;

Мартин Райков;

Метин Сюлейман;

Румен Цачев;

Севинч Солакова.

Гласувалите "против":

Таня Цанева;

Цветозар Томов;

Румяна Сидерова;

Росица Матева;

Камелия Нейкова;

Александър Андреев.

Потърсихме за коментари един от гласували "за" и "против".

Ивайло Ивков първо ни обясни, че при първото разискване не бил в България и не знае какви са мотивите на вносителя. "Гласувах за, защото съм наясно с нещата и с принципа. Предполагам това решение ще мине през съдебен контрол и ако бъде решено нещо друго, ние ще се съобразим. Имаме неприятен опит от миналите години и целта ни е да видим реален дебат, а не само разходване на държавни средства. Не виждам проблем в това решение. Имаше мотиви "за" и "против", но аз гласувах "за", каза Ивков.

Говорителят на ЦИК Александър Андреев съвсем не беше на мнение, че такова решение заслужава подкрепа:

"Целта на законодателя е всички канали да бъдат използвани на равен принцип, така всички участници могат да изложат позициите си. С това решение ние ограничаваме гласоподавателите - с липсата на ясни критерии, въз основа на които да бъдат предоставени тези медийни пакети. Де факто създаваме неравнопоставеност между медиите."

"Гласувах "против", защото не приемам избрания критерий или по-скоро липсата на такъв", аргументира се Цветозар Томов.

Той откри и друга слабост в решението - липсва механизъм за оценка на влиянието и ефекта, който имат разяснителните послания за кампанията през различните медии, за да може да бъдат отсети истинските от тези, които просто прилагат различни схеми, за да източват държавно финансиране.

Решението на Комисията поражда и друг любопитен казус - то изключва сайтовете и постановява с пари от медийни пакети да се разясняват изборите и референдума само в радиа, телевизии и национални вестници. Да, но всички те имат и сайтове, в които ЦИК забранява публикации. Тоест или в интернет пространството няма да има информация за предстоящия вот, или ще има, като я публикуват получилите пари медии през вестниците, радиата или телевизиите си. 

ЦИК не дава отговор и на това. Но може и да не се наложи комисията да дава отговор. Решението й е в съда, обжалвано от ощетени от него сайтове и до дни може да бъде отменено.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

6402

4

данван

20.02 2017 в 13:45

Липсата на всякаква държавност води до такива ситуации ... Докога?

10057

3

morkoff

05.10 2016 в 11:20

Пишете ме и мене против. Разпределяне на едни държавни пари.

8135

1

Koilo

04.10 2016 в 19:34

Аз като данъкоплатец съм против това с моите пари да се финансират медии. Популяризирането на вота е работа на кандидатите и техните щабове и не бива да се финансира от държавата.