OFFNews осъди Медицински надзор за отказан достъп до информация

Изпълнителна агенция "Медицински надзор" дължи на обществото информация за усвояването на средствата по Националната програма за насърчаване на донорството и подпомагане на трансплантациите 2024-2028 г., без да иска съгласието на външните изпълнители. Такова е заключението на Административен съд София по жалбата на OFFNews за отказа на агенцията да съобщи част от фирмите, на които е заплатила с публични средства за изпълнение на дейности по програмата.

Поисканата информация е свързана с обществения живот и е от такова естество и характер, че заявителят да може да си състави собствено мнение за работата на ИАМН, констатира съдът.

"Това е поредно решение, с което се установява трайна незаконосъобразна практика на ИАМН да отказва информация на медии", коментира Мария Шаркова, адвокат по делото.

Какво искахме да разберем

С искане по Закона за достъп до информация медията пожела да разбере какви дейности са осъществени по програмата за донорството и трансплантациите през 2025 г. и срещу какви суми. В получения от ИАМН отговор беше получен отказ да бъдат назовани част от външните изпълнители, на които агенцията, като второстепенен разпоредител със средства от бюджета на Министерството на здравеопазването, е заплатила за извършени услуги. 

''Медицински надзор'' пак скри на кого е плащала за популяризиране на донорството

По доскорошна традиция, агенцията се обоснова с интересите на трети лица, които съгласно чл. 31 от ЗДОИ "изрично" отказват предоставяне на исканата обществена информация. 

Оказа се също, че по част от дейностите услугата е заплатена в хода на изготвяне на решението за достъп до информация. Тяхното съгласие бе поискано по-късно (към срока на запитването, б. р.) и затова агенцията се произнесе допълнително. Допълнителната информация бе получена едва след като на жалбата бе даден ход. От ИАМН обясниха, че решението е било готово още в началото на януари, дори е заведено с изходящ номер, но е забравено и затова го изпращат с повече от месец закъснение. 

С решението си от 26 март, съдът връща преписката на главния секретар на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ към Министерството на здравеопазването за ново произнасяне в отменената част, по която са получени отказите.

Какво отказаха да ни съобщят

През миналата година, за нуждите на Националната програма за насърчаване на донорството и подкрепа за трансплантациите, агенцията, ръководена от тогавашния директор Иванка Динева, е поръчала изработването на USB с надпис "Да! За живот!" за подаръци и награди за 10 240 лв. Изпълнителите на поръчката са отказали да бъдат оповестени.

Друг договор на "Медицински надзор" е свързан с изработката на календари, тефтери и химикали на обща стойност 9967 лв. По него също има "категоричен отказ" да бъде съобщено името на фирмата, която е изготвила рекламните материали.

За изработването на тениски с надпис "Да! За живот!" агенцията заплаща 9250 лв. на изпълнител, който не желае да бъде назован.

Отказ е получен и от фирма, изработила печатни материали - ролбанер, 8 бр. знамена "Да! За живот!" за 1704лв.; по поръчка на значки "Да! За живот!" по индивидуален проект на обща стойност 4142,4 лв.; услуги по "графично проектиране" - на стойност 2700 лв. 

Защо прозрачността за разходите по програмата е важна

В серия публикации през миналата година разказахме какви дейности за популяризиране на донорството и обучителни курсове е организирала ИАМН и какви средства по програмата за изразходвани за тях.

Разследването ни установи, че само за три месеца ИАМН е похарчила 430 хил. лв. за популяризиране на донорството. От "Медицински надзор" отказаха да дадат информация за фирмите, с които са сключвали договори. Смущаващи обстоятелства констатирахме и при разходите за обучения на специалисти. Оказа се, че агенцията е платила близо 360 000 лв. за четиридневен онлайн курс, организиран от италиански център за преквалификация без опит в курсове за медицински специалисти.

Проверката на Вътрешен отдит към МЗ не откри нарушения в изпълнението на програмата от ИАМН. Нашето проучване показа, че част от фирмите, с които са сключени договори по програмата, са с предмет на дейност, твърде различен от този, за който са наети.

Установихме, че дружество е регистрирано дни преди да сключи договор с ИАМН. Проверката на одиторите не осветли и кой е осъществил контакта и одобрил офертата на италианския "Консорциум център", организирал обучителния курс за медици срещу 360 000 лв. Здравното министерство не бе единственото, което констатира, че всичко с изпълнението на програмата е наред. Същото бе заключението и на Агенцията за държавна и финансова инспекция.

Заради подозренията за чадър над ИАМН ние изискахме информация за дейностите и разходите по програмата за донорството и трансплантациите и през 2025 г.

Аргументите на съда

С разпоредбата на чл. 2 , ал. 1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този закон е дефинирана като „всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти“.

ИАМН е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Безспорно е и това, че поисканата със заявлението информация е обществена, от вида служебна обществена информация- създадена и съхранявана от задължения субект във връзка с оперативната работа на агенцията, реализирана и заплатена със средства по проект, финансиран от държавна програма, респ. от държавния бюджет.

Следователно поисканата информация е свързана с обществения живот и е от такова естество и характер, че заявителят да може да си състави собствено мнение за работата на ИАМН. 

За да не предостави в пълен обем информацията и на практика да откаже предоставянето на информацията по отношение на третите лица – външни изпълнители по Национална програма за насърчаване на донорството и подпомагане на трансплантациите през 2025 г. задълженият по ЗДОИ субект се е задоволил единствено да посочи, че на основание чл. 31 ал. 2 ЗДОИ до тях е изпратено писмо за съгласие, в отговор на което същите изрично за отказали.

Липсата на съгласие на изпълнителите по програмата в случая не е годно основание за постановяването на законосъобразен отказ за предоставяне на    процесната информация.

Изпълнителите по програмата отговарят на условията по чл. 3, ал.2, т.2 от ЗДОИ, тъй като същите се засягат от искането по т.3 от заявлението само по отношение на дейността им, реализирана посредством финансиране със средства от държавния бюджет.

На това основание те също са задължени субекти по ЗДОИ и тяхното съгласие не е било необходимо да бъде търсено, а изразената от тях воля е ирелевантна. Отделно от това и без значение за материалната незаконосъобразност на процесния отказ, по преписката липсват и доказателства    за противопоставяне на предоставянето на информацията. Действително на 14.12.2025 г. на имейл адрес са получени писма (л.25 и л.28 от делото), с които се отказва предоставяне на информация, но същите са без подател (автор). С представеното пък в съдебно заседание на 16.03.2026 г. решение от 05.02.2026 г., също не е даден пълен отговор на въпрос 3 от заявлението,  като е посочено само, че е постъпило изрично несъгласие от едно от третите лица.

По изложените съображения решението в оспорената част е издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби - отменително основани по чл.146, т.4 от АПК. След отмяната му, преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по процесната част от заявлението.

На споменатите основания съдът отменя Решение с рег.№93-00-100/29.12.2025 г., издадено от главния секретар на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ към Министерството на здравеопазването за предоставяне на обществена информация в частта, с която се не се предоставя част от исканата обществена информация по т. 3 от заявление с вх. №93-00-100/15.12.2025 г.

Връща преписката на главния секретар на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ към Министерството на здравеопазването за ново произнасяне в отменената част от административното решение при съобразяване с указанията по прилагане на закона, дадени в мотивите към настоящото съдебно решение, в 14-дневен срок от уведомяването.

Следете новините ни в GoogleNews