Съдът: Октай не искал да убие Доган, гонил го с „употребявани“ патрони

Октай Енимехмедов не е имал намерение да убие лидера на ДПС Ахмед Доган. Това се казва в мотивите на Софийски градски съд (СГС) към присъдата по делото за опита за атентат срещу Доган.

На 26 февруари Енимехмедов получи 3 години и 6 месеца затвор по обвинението за закана за убийство, като беше оправдан по второто обвинение - за опит за убийство на почетния председател на ДПС Ахмед Доган.

Според мотивите на съда по делото няма доказателства за умисъл на подсъдимия да умъртви Доган. Като доказателство в тази посока се посочва, че при трите поредни засичания на пистолета той Октай не целял опиране на дулото в главата на Доган. Според съда единствената хипотеза – и според експертизата, и според проведения следствен експеримент по делото, Октай можел да убие Доган с изстрел на дистанция по-малко от 1 см.

Магистратит се позовават и на факта, че газовото оръжие не е предназначено за причиняване на смърт. „Възможно е с него да се причини смъртен изход, но при строго определени обстоятелства, които не са общоизвестни“, се казва в мотивите.
Според съда, за да се говори умисъл за убийство, прокуратурата трябва да докаже, че Октай е знаел при какви условия може да причини смърт с това оръжие. Доказателствата по делото били категорични, че не може да се твърди, че Енимехмедов е знаел как може да убие с газов пистолет Доган.

Съдът коментира и откритите патрони на мястото на атентата. По два от тях са открити следи от ударника на пистолета, при условие, че всички факти сочат, че Октай не е могъл да презареди пистолета. Балистичната експертиза показва, че откритите патрони са цели, тоест те не били изстреляни. „Тези данни водят до извод, че с тези патрони са правени опити да се възпроизведе изстрел“, коментира съдът е припомня показанията на Октай Енимехмедов, който признал, че в нощта преди нападението е правил опит да стреля с пистолета, но той засякъл. „Следа по един от патроните би могла да бъде нанесена при този неуспешен опит за изстрел. Следа по един от другите патрони би могла да бъде нанесена при опита да се възпроизведе изстрел срещу Доган на датата на деянието. Следите по другите два патрона не намериха обяснение с доказателствата по делото“, се казва в мотивите.

Според съда няма убедителни доказателства, които да установят как са били причинени тези следи на патроните. Една от възможните версии е те да са били купени с тези дефекти. Съдът обаче коментира и друга хипотеза, която вероятно може да компрометира решението от втора съдебна инстанция. Според нея: „Доколкото местопроизшествието не е било запазено, не може да се изключи възможността за въздействие върху веществените доказателства след деянието. Ето защо съдът прие, че произходът на тези следи по патроните не се установи от доказателствата по делото.“

Сериозни критики съдът отправя към небрежното поведение при опазване на местопроизшествието, което не било запазено и „вещите са били местени от намиращите се на мястото, включително и от свидетели по делото – факт, който безспорно се установи със свидетелските показания.“

Според съда не е ясно какво ставало в интервалите от време, в които вески един о от поемните лица са видели торбата с пистолета, патроните и другите вещи в нея. „Напълно възможно е отделни вещи като пълнителят и пружината да са сложен в торбата, пълнителят да е ваден и обратно върнат в дръжката на пистолета, както и да е местена пружината“, се казва в мотивите.