Хората с две пенсии ще вземат по-малко от хората с една (обновена)

Хората с две пенсии - от държавното обществено осигуряване и от частен пенсионен фонд, ще получат по-малък месечен доход в сравнение с хората, които са се осигурявали само в ДОО преди пенсионирането си.

Това заяви д-р Любомир Христов, дипломиран финансов консултант от Американския колеж в Пенсилвания, съосновател на Института на дипломираните финансови консултанти и бивш член на УС на БНБ, бивш изпълнителен директор на Централния депозитар и съветник за България на изпълнителния директор на Световната банка. Той е участвал като посредник между СБ и българското правителство при създаването на действалия до 31 декември 2014 г. пенсионен модел в България, който включва три стълба - задължително, задължително допълнително и доброволно пенсионно осигуряване.

Днес д-р Христов беше лектор в дискусия на тема: "(Не)адекватните пенсии: защо две пенсии могат да се окажат по-малко от една?", в която се включиха още бившият управител на НОИ Христина Митрева, президентът на КТ "Подкрепа" Димитър Манолов, икономистът проф. Боян Дуранкев. 

За две пенсии се осигуряват родените след 31 декември 1959 г. 5% от дохода (или 28% от цялата осигурителна вноска, която пък е 17.8% от дохода) отива в т. нар. втори стълб - в частен универсален пенсионен фонд (УПФ), а останалата част е в държавния Национален осигурителен институт (НОИ). Съответно при пенсиониране те ще получават по-ниска пенсия от НОИ и още една - от УПФ.

Реалната доходност на осигурените в частните фондове обаче е толкова ниска, че тази втора пенсия няма да покрие разликата до пълна пенсия само от НОИ, констатира д-р Христов. Той съветва хората да върнат обратно тези 5% в НОИ.

Източник: Институт на дипломираните финансови консултанти

Според данните, цитирани от д-р Христов, средногодишната реална доходност за осигурения (номиналната доходност, коригирана с инфлацията) за периода 2002 г. - края на 2015 г. във всички УПФ е 0.5% към края на 2015 г. и 0.4% към 30 юни 2016 г.

В същото време, ако коефициентът на натрупване (процентът от дохода, от който се изчислява пенсията, който се полага за всяка година осигурителен стаж) стане 1.5%, реалната доходност на осигуровките в държавното обществено осигуряване (НОИ) ще е 4%. Ако коефициентът остане 1.1%, пак реалната доходност на осигурителните вноски в НОИ ще е 2.3% или повече от 4 пъти по-висока, отколкото на частните пенсионни фондове.

Реалната доходност на осигурените от УПФ ще се увеличи в периода 2016-2041 г. с намаляването на таксите на фондовете, но това пак няма компенсира разликата до пълна пенсия само от НОИ, прогнозира д-р Христов. Според него тази доходност ще се повиши до 0.85%.

Ако приемем, че пенсията ви трябва да е равна на 75% от последната работна заплата, за да ви стигат парите (приспадат се парите за данъци и осигуровки), пенсията от ДОО ще замести 53%, а пенсия от ДОО плюс пенсия от УПФ ще е равна на общо 47%, защото пенсията от ДОО се свива, а пенсията от УПФ компенсира по-малко от намалението на пенсията от ДОО, каза д-р Христов. И в единия, и в другия случай има недостиг (до необходимите 75% от заплатата), но при получаващите две пенсии той ще е по-голям.

Готов съм да покажа откъде идва всяко число и по коя формула е смятано, заяви д-р Христов.

"Между пенсията от ДОО и пенсията от УПФ има качествена разлика, допълни още той. Пенсията от ДОО е пожизнена, а пенсията от УПФ не е. Фондовете не са в състояние да изплащат пожизнени пенсии. Те не могат, защото трябва да имат пенсионни резерви, а те са опапали като дивиденти вашите такси и в момента нямат никакви пенсионни резерви. Второ, пенсията от ДОО се индексира. Колкото и малко да е, колкото и да са недоволни пенсионерите, тя не намалява. Пенсията от УПФ не само че не се индексира, а може да намалява. Един месец може да нараства, един - да намалява. В пенсионния договор на което и да е дружество ще видите член, който казва: "Вашата пенсия се преизчислява всеки месец съобразно инвестиционните резултати. Тоест пенсията от УПФ е второкачествена, това даже не е пенсия", заяви д-р Христов.

Той даде и още един пример: човек, който от 2002 г. до 2015 г. се е осигурявал на максималния доход, не може да има повече от 15 000 в УПФ, тоест си е спечелил... около 60 лева допълнителна пенсия.

При 1000 лева в УПФ пък месечната пенсия - ако се индексира със същия процент, с който се индексира пенсията от ДОО - е 4.67 лева.

Думите на д-р Христов провокираха ответна реакция у пенсионните дружества.

Главният изпълнителен директор на пенсионно-осигурителна компания "Доверие" Даниела Петкова заяви пред БНР, че с размерите на пенсиите се спекулира много сериозно и че хората с втора пенсия ще имат по-висок стандарт на живот от онези, които се осигуряват само в ДОО.

"Хората имат право на собствено мнение, нямат право на собствени факти", коментира д-р Христов.

През 2013 г. шестима на всеки 10 пенсионери са били обречени на бедност по данни на Евростат, а положението ще е още по-тежко, когато започнат да се изплащат първата и втората пенсия и хората видят, че положението е още по-тежко, отколкото с осигуряване само в НОИ.

"Тези, които законът нарича "осигурени", са ощетени, защото две пенсии са по-малко от една - от ДОО и УПФ. Някои са писали Кодекса за социално осигуряване, други са го гласували - вероятно не са го чели, трети са го чели, но не са го гласували, а аз съм го сметнал. Тристълбовият модел, въведен през 2000 г. у нас, гарантира бедност на старост", заяви още д-р Христов.

Невярно твърдение!: Думите на Даниела Петкова провокираха и друг коментар, от президента на КТ "Подкрепа" Димитър Манолов. Той заяви, че месечната заплата на Петкова е 200 000 лева и че не е съгласен това да става с парите за пенсии.

Бележка на редакцията:

По-късно Димитър Манолов заяви, че в дискусията нито веднъж не е споменал името на г-жа Петкова и не носи отговорност за това, че ние сме разбрали думите му така. Пред OFFNews г-жа Петкова недвусмислено доказа, че твърдението за 200 000 лева месечна заплата не отговаря на истината. Не отговаря на истината и твърдението, че нейната заплата се формира от парите за пенсии. Редакцията смята това твърдение за невярно, но тъй като беше цитирано многократно от други медии, го оставяме в текста, заедно с неговото опровержение. Извиняваме се на г-жа Петкова за допуснатата неточност!