Съюзът на съдиите: МВР е виновно, за да избяга Бекташ, къде му е гривната!

Последна промяна на 12 август 2016 в 12:53 4365 6

Съюзът на съдиите в България защити съдия Недялка Николова, която пусна под "домашен арест" турчина Фарук Бекташ, убил семейство мотористи на пътя. Според ССБ отговорността за изчезването на турския гражданин от родното правосъдие е на МВР, а не на магистратите. 

"Изразяваме подкрепа към всяка инициатива, която е насочена към повишаване на загрижеността на обществото към „войната на пътя“. Неоспоримо е, че една от основните причини за това явление е проявяваната агресия и нетърпимост към останалите. Изразяваме безпокойствието си, че по също такъв агресивен начин се коментира личността и постановен съдебен акт от съдията от Софийския окръжен съд Недялка Николова", пишат от ССБ по повод проведените мото протести пред съдебни сгради в цялата страна. 

В текста на ССБ пише: 

Причастни сме към болката на близките на жертвите и на пострадалите от пътно-транспортни произшествия. И като граждани, и като съдии, разглеждащи ежедневно дела за такива инциденти, изразяваме и загрижеността си от големия брой произшествия, при които вследствие нарушаването на правилата за движение по пътищата от различни участници в движението се засягат животът и здравето на други водачи, пътници в превозни средства или пешеходци. В този смисъл изразяваме подкрепа към всяка инициатива, която е насочена към повишаване на загрижеността на обществото към „войната на пътя“. Неоспоримо е, че една от основните причини за това явление е проявяваната агресия и нетърпимост към останалите. Изразяваме безпокойствието си, че по също такъв агресивен начин се коментира личността и постановен съдебен акт от съдията от Софийския окръжен съд Недялка Николова.

Не можем да коментираме съществото на същия съдебен акт, но намираме за необходимо да разясним, че с него е била взета подлежаща на контрол от органите на МВР мярка за неотклонение. Законът е възложил също на изпълнителната власт и осигуряването на необходимите технически средства за наблюдение на лицата с взета мярка за неотклонение „домашен арест“. Не може да бъде вменено на съда и обезпечаването на прилагането на забраната за напускане на границите на страната. Важно е да се отбележи, че мярката за неотклонение не е и не може да играе ролята на предварително наказание.

Не бива да пропускаме и обичайната практика на съда относно мерките за неотклонение на обвиняемите по дела от този вид, включително спрямо управлявали мотоциклети. Обичайно задържането под стража в случаи на причиняване на ПТП по непредпазливост се взема в редки случаи и то, ако от доказателствата по делото е изводим риск с висока степен от укриване или извършване на престъпление от обвиняемия. Ако няма подобна опасност, се взема по-лека мярка за неотклонение, а ако изобщо няма опасност от укриване или от извършване на престъпление, мярка за неотклонение не се определя изобщо. В случая съдът е преценил, че има опасност от укриване и е определил втората по тежест мярка за неотклонение. По правило тя представлява сериозно ограничение, защото обвиняемият не може да напуска дома си без разрешение от съответния орган. Тази мярка е ефективно средство във всички правови държави, защото спазването й неутрализира в достатъчна степен риска от укриване.

Припомняме тези обстоятелства не за да прехвърляме отговорност на други институции, а за да обърнем внимание на неотчитането им в рамките на водения обществен дебат. Опасяваме се, че този дебат се насочва и в погрешна насока. Отмяната на съдебен акт от по-горна инстанция не може да е достатъчно основание за наказване на постановилия го магистрат, нито да предпоставя винаги съмнение за недобросъвестно поведение.

Съзнаваме, че в резултат на провеждана дълго време целенасочена политика е достигнато пределно ниско равнище на общественото доверие към дейността на съдебната власт. Продължаващата обаче липса на респект към съда като институция не може да доведе до продуктивни резултати. В едно демократично общество критиката върху дейността на правосъдните органи и дискусията на съдебни актове не би следвало да се провежда под формата на заклеймяване на отделни съдии и на магистратски съсловия. Особено когато е в резултат на развитие на събитие, изцяло извън контрола на съда, доколкото обезпечаването на изпълнението на неговата решение е възложено на друг. 

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

18399

5

Izalina

12.08 2016 в 16:27

... към Николова?!
"...Така определената мярка, доколкото същата е свързана с ограничаване на свободното придвижване на обвиняемия, според съда ефективно би преодоляла евентуалната опасност от укриване и то с оглед на обстоятелството, че същият е чужд гражданин, с който аргумент всъщност се изчерпват доводите на прокурора за наличието на реална опасност от укриване по смисъла на чл. 63, ал. 1 НПК..." е част от нейното решение.

Прокурорът е смотан, че изчерпвал мотивите с неналичието на имуществени и роднински връзки с България, мотористите са още по-смотани, че още в залата спонтанно настояват, че Ф.Б. ще се укрие, но тя най-умно постановява правилната мярка и сега е съвсем чиста и права. И ако може МВР да го отнесе примерно...

Ми не разбирам!

Как ѝ върви отпуска, че живо се интересувам. Добре ли си почива?

18399

4

Izalina

12.08 2016 в 16:17

НПК:
"Чл.62.(1) Домашният арест се състои в забрана обвиняемият да напуска жилището си без разрешение на съответния орган.
(2)Мярката за неотклонение домашен арест в досъдебното производство се взема и контролира от СЪДА по реда на чл.64 и 65.
(3)Съдът определя адреса, на който ще се изпълнява домашният арест. Последваща промяна на адреса на изпълнение на мярката се разрешава от прокурора в досъдебното производство или от съда, пред който делото е висящо.
(4)Съдът, съответно прокурорът уведомява структурите, които контролират изпълнението на мярката, за вземането й, както и за последваща промяна на адреса на изпълнението й.
(5)Спазването на забраната по ал. 1 се контролира от структурите на МВР. За констатирани нарушения на забраната се уведомяват съответният съд и прокурор.
(6)Спазването на забраната по ал. 1 може да се контролира и чрез средства за електронно наблюдение ..."

КОЙ носи отговорност и КЪДЕ видяхте агресия?

4252

3

mendi

12.08 2016 в 14:28

Поуснали са го да избяга съвсем целенасочено, даже най вероятно самите са го посъветвали да си бие камшика защото е "горещ картоф", също като бизнесмена дето го екстрадираха.
Самия Бойко сутринта си призна че сме се нагъзили на Турция и ще ни гласят както си искат, само и само да не ни пуснат една вълна бежанци.

1584

1

сдг

12.08 2016 в 13:39

Не бива да пропускаме и обичайната практика на съда относно мерките за неотклонение на обвиняемите по дела от този вид, включително спрямо управлявали мотоциклети. Обичайно задържането под стража в случаи на причиняване на ПТП по непредпазливост се взема в редки случаи и то, ако от доказателствата по делото е извaдим риск с висока степен от укриване или извършване на престъпление от обвиняемия.
=================================================================
А кое от написаното горе даде повод на съдийката да прецени,че този чужденец няма да напусне страната и да избяга от правосъдие?
А и ако не е наясно,под домашен арест,не се има предвид че полицаите седят във жилището на арестувания.а отвън,и се извършват периодични проверки.Примерно един път на ден.
ЗА това народа не вярва на съдебната система,колкото и да оправдават сега съдийката,колегите и!