Лем срещу Кейнс или защо прогресът не винаги намалява бедността

Последна промяна на 13 септември 2012 в 18:20 10097 98

Владимир Каролев. Снимка: Сергей Антнов
Владимир Каролев. Снимка: Сергей Антнов

Автор: Владимир Каролев

Красноречив и ефектен, Владимир Каролев е човекът, който по най-разбираем начин може да обясни най-сложните тънкости в политиката и икономиката.

За нас е чест, че той вече е сред постоянните автори на OFFNews.bg редом с Евгений Дайнов, Деян Енев, Владимир Шопов, Иван Стамболов, Тома Белев, Любен Лачански.

Отсега нататък всеки четвъртък заедно ще имаме възможност да четем и коментираме текстовете на Владимир Каролев в OFFNews.bg.

Ако беше жив, вчера писателят-фантаст Станислав Лем би празнувал деветдесетия си рожден ден. Спомняйки си за неговите герои, които проучват дебрите на галактиката чрез фантастични технологии само за да открият самите себе си накрая, се сетих за връзката на тази тема във фантастиката с вечния въпрос, който студенти по икономика ми задават – защо след като имаме технологиите да осигурим храна и подслон на всички хора на Земята, това не се случва.

По принцип това е възможно, но в следващите редове е отговорът защо не става и никога няма да стане.

Малко преди втората световна война един от най-известните икономисти на 20 век Джон Мейнард Кейнс предвижда, че с напредъка на технологиите и производителността на труда, продължителността на работна седмица ще намалява и в един момент би могла да достигне до по-малко от 10 часа на седмица. Поради което Кейнс заключава, че в бъдеще проблемът на хората ще бъде не как да си намерят работа, а какво ще правят с цялото това свободно време.

От днешна гледна точка е видно, че Кейнс е сгрешил . Причината се крие основно в два факта. Първо, новите технологии (под нови технологии се има предвид не само машини, а също така и методи на производство, организация и т.н.) водят не само до по-висока производителност, но и до промяна в консуматорското поведение. Второ, в повечето случаи новите стоки и услуги изискват същото вложение на човешки труд, колкото и старите са изисквали, съотнесени към наличните преди. Дори бихме могли да спорим, че първоначално новите технологии изискват повече вложение на производствени фактори за създаването на прототипните продукти, отколкото старите технологии за вече серийното производство на стари стоки и услуги. Оттук следва, че в повечето случаи потребителите трябва да отделят същия процент от своя доход, за да притежават дадена стока от новото поколение. Така например, новите методи за производство, които се използват за изработването на 3D телевизорите, ако бяха използвани за създаването на стари черно-бели телевизори, биха могли да достигнат до потребителите на много по-ниски цени, отколкото преди 50 години, когато черно-белите телевизори са били върховия технологичен продукт. Но тъй като консуматорското поведение се изменя ръка за ръка с технологичния прогрес, вече не съществува търсене за черно-бели телевизори, а потребителите предпочитат да притежават 3D телевизори, а отдавна потребителската стойност на старите телевизори е нула. Тоест, и днес трябва да се работи точно толкова, ако не и повече, колкото преди 50 години, ако искаш да притежаваш и ползуваш нови стоки и услуги. Това е като в "Алиса в страната на чудесата", където трябва да тичаш, ако искаш да останеш на едно място. Ето защо, въпреки че днес с новите методи на производство бихме могли да задоволим изцяло и на много ниска цена основните потребности на всички хора по света от подслон и храна, това не се случва, тъй като средната класа и хората с високи доходи чрез своите желания, изразени в покупки, насочва повечето производствени фактори към производството на стоки и услуги от най-ново поколение.

И така, тази тенденция да се променя потребителското поведение на платежоспособната част от населението в паралел с развитието на технологиите е причината, поради която най-модерните технологии не са вложени в задоволяването на основните потребности от храна и подслон на цялата популация на Земята. Ако вече сте се почувствали виновни, знайте, че не сте. Всеки от нас е толкова виновен, колкото и за това, че е роден с една глава и две ръце. Защото в крайна сметка всеки има правото да решава за какво да изхарчи парите, които сам е изкарал. И решението на проблема с бедността е не административно пренасочване на ресурси от производство на iPhone към строителството на жилища за бедни, а създаване на условия за разкриване на нови работни места и обучение, и квалификация на хората с ниски доходи. Трябва да разберем, че научнофантастичните герои на Лем, които пътуват, привидно безделничейки, в автоматизирани космически кораби из цялата галактика, но използват технологиите за разрешаването на духовни и екзистенциални проблеми, а не за развитието на още по-нови технологии и впрягането им в действие, всъщност не допринясят за решаването на проблема с бедността. А допринасят само за развитието на утопични социалистически идеи. Няма спор, капитализмът не е перфектната, но определено най-добре работещата в интерес на най-много хора икономическа система. Който все още не вярва, че това е така – да сравни Северна и Южна Корея.

 

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

06.01 2013 в 00:34

Хаха,ченге нюз,Ей го дей първия честно забогатял милионер!Капиталист-царски лакей!Не клоун ами цял цирк!

13.12 2012 в 11:07

Много интересна дискусия се е получила тук :)
Поздравявам всички участници за желанието/мотивацията да споделят вижданията си.

И като казах мотивация - не опира ли всичко до това? Човешката мотивация.
Ако трябва да бъдем честни, хората сме изначално родени с недостатъци. Дали ще ги наречем недостатъци си е просто въпрос на гледна точка. Защото реално без тях, ние няма как да оцелеем като организми. Въпросните ни недостатъци са страх и алчност. Тези два източника на мотивация могат да се погледнат и през призмата на материалното и духовното. Не можем само с едното, трябва да търсим баланса между двете.

Нито една икономическа система или било то обществен строй не може да елиминира страхът и алчността, съответно всяка една система ще е с недостатък. Просто за определни периоди, фази от съществуването на човечеството един строй/система ще е по-подходящ. Но според мен те се налагат напълно естествено. Ефектът на махалото.

За последните 4-5 века капитализмът(меркантилизмът) ни е предвижил доста към единия полюс - полюсът на технологичното развитие, създаване на удобства и т.н. Като тук говоря за настина големите технологични пробиви - елекричеството, двигателите, напредъка в медицината. Но последните 50 години просто отидохме, отново напълно естествено, в едната крайност - както се спомена и в по-горни коментари, технологиите в днешно време са по-скоро итерации, не са пробиви.

А в същото време моралното ни и духовно развитие изостава.

Напълно естествено (eфектът на махалото) ще започнем да се отдръпваме от тази си крайност към другия полюс. Вече се случва и е въпрос на време е. А капатализмът ще се окаже неадекватен като система в този ни нов път. Това не означава, че капитализмът е лош ( или добър) - той просто ще си е изиграл ролята в нашето човешко развитие.

С две думи, търсейки баланса между технологичното,материалното развитие и духовното развитие, ние сме обречени да се лутаме от едната крайност към другата, за да постигнем все пак едно балансирано развитие и на двете страни. В момента сме в период, в който ще се обърнем към духовното.

Смятам, няма да отречете, че определено изоставаме в това отношение :)

13.11 2012 в 11:05

то и войните са двигател на прогреса, цинично погледнато. Или военните са просто друг вид "консуматори" :))

11.11 2012 в 22:40

Каролев, не се прави на умряла лисица по този въпрос. Всяка компания, хваната от US властите, че има някакви връзки с Куба бива изгонена от US при това може да стане и с конфискация на всичките активи на компанията и на ръководителите и на територията на САЩ.. Това го знам много добре, защото работя в такава компания, която за да поддържа бизнес и със САЩ и с Куба е принудена да си маскира втория през една серия офшорки с анонимни сметки и да не обяснявам още какви гимнастики. И съвсем не е вярно, че Куба може да предложи само захар на световния пазар. Фирмата не търгува със захар. Половината кяр изчезва по гимнастиките за замитане на следите. Куба си е под пълна икономическа блокада от страна на САЩ.

10.10 2012 в 18:57

В голямата си част фантастите пропагандират хуманизъм. А да критикуваш, не означава да отхвърляш. Някои критикуваме и за да се правят подобрения или за да се отстранят недостатъците.
Има една хубава книга - Галактическа балада

10.10 2012 в 18:47

Ето къде ти е грешката - бъркаш "богати" с "консуматорски". Богатите имат възможността да влагат средства в новаторство:-) А са богати, защото смучат от бедните.

02.10 2012 в 11:27

Това което е написано не е никаква апологетика на капитализма, ами на социалния дарвинизъм.

02.10 2012 в 11:25

Няма капитализъм, няма комунизъм, няма и социализъм (освен в кибуците, ама това е малко особено изключение, което само потвърждава правилото) - това са цветни етикети, придружени със заклинания на изгубени хора в мъглата. Сменете дайрето и говорете нещо смислено и конкретно.
Инак ще си говорим дълго и безотговорно по темата капитализъм ли има в Сингапур, комунизъм ли има в Бразилия и Венесуела, социалистическа държава ли е Швеция, и тъй нататък ...

28.09 2012 в 15:42

Всъщност капитализма е система най близка до човешката природа, и за това е най успешна и ще продължи да бъде най успешна, независимо дали ни харесва или не .
Мислите, че е несправедлива - така е .
Мислите , че е нечестна - така е.
Капитализма е такъв каквито са и хората, помислете до колко справедливи са самите хора , колко справедлива е самата природа и законите по които всички живи същества на тази планета се подчиняват, там няма справедливост , честност , милост има само едно - оцеляват само най приспособимите !
Да и на мен не ми харесва да е така , но всичко останало е утопия доказала се в безбройните идеологически експерименти в миналото и до ден днешен .

22.09 2012 в 09:54

прогреса не помагал на бедността.... ми щото крадем бе хора.

А каролов може да Ви обясни и как се декларират 1млн, евро на борсата, а при данъчните декларираме същите 1млн. лева.

А също и как мин.заплата било вредно да се вдига ръзшли, щото 200лв.. ще съборят "бизнесмените"