Прецедент: Банка осъдена за висока лихва

Последна промяна на 03 декември 2012 в 19:53 16165 22

"УниКредит Булбанк"

"УниКредит Булбанк" е осъдена заради неправомерно взета лихва по ипотечен кредит, наложена с промяна в методиката, по която се е формирал лихвеният процент по кредита след подписване на договора за кредит.

Това е прецедент, който може да доведе до лавина от дела срещу банки за неправилно изчислени лихви.

Решението е на Русенския окръжен съд от 26 октомври 2012 г. Окончателно е, не подлежи на касационно обжалване. "УниКредит Булбанк" трябва да плати неоснователно надвзетите 4677.68 лева лихви от Пламен Стоянов плюс разноските по делото, които са в размер на 360 лева.

Пламен Стоянов сключва договор за ипотечен кредит в размер на 43 000 евро с "УниКредит Булбанк" АД на 12 март 2007 г. Трябвало да го изплати до 5 март 2022 г. на равни месечни вноски.

В договора му е било записано, че лихвата се определя по два компонента - базовия лихвен процент (при сключване на договора той е бил равен на 6-месечния EURIBOR ( EURIBOR е средната лихва, при която банките в еврозоната си разменят срочни депозити) и надбавка, при която общият сбор на лихвения процент е бил 7.

5 месеца след вземане на кредита - през август 2007 г., с анекс банката променя начина на изчисляване на лихвата по кредита, като драстично намалява тежестта на EURIBOR. След промяната с анекса лихвата вече се формира на база 1-месечен EURIBOR, променя се и лихвеният процент на надбавката. Тя става 2,899%. Годишният лихвен процент по кредита остава 7%.

С последващи анекси банката променя още няколко пъти методиката.

В края на 2008 г. EURIBOR пада драстично. Но не и лихвата по кредита. Банката включва нов компонент - премия, който не е бил договарян със Стоянов при сключването на договора за кредит. Въпросният компонент е определен едностранно с решение на УС на банката. Така лихвата не се понижава, а остава 7%.

Стоянов е категоричен, че липсва правно основание за едностранното въвеждане на допълнителния компонент и че лихвеният процент по кредита е трябвало да бъде намален заради спада на EURIBOR, но това не се е случило.

Пред съда Стоянов оспорва текста от Условията за усвояване, обслужване и изпълнение на задълженията на "Булбанк", които ù дават право да увеличава едностранно годишния лихвен процент по кредита, без да е ясно дефинирано при какви условия може да става това.

Съдът постановява, че клаузата е неравноправна, отменя нея, както и последиците - надвзетата сума под формата на лихви по кредита.

Заради едностранното увеличение, за периода след първия анекс до депозирането на молбата в съда, Стоянов е платил повече от 3000 евро (5800 лева) без правно основание за това.

При изменение в размера на предявения частичен иск, той претендира връщането на 4677, 68 лева и за направените разноски по делото.

Съдът отсъжда в полза на Стоянов с мотив, че изработената от банката лихвена политика е поставила клиента в неравностойно положение спрямо банката - той не е можел да влияе по никакъв начин на определянето на методиката.

Съдът се позовава и на решение на Комисията за защита на конкуренцията, според което ако банката може едностранно да променя условията, и клиентът би трябвало да може едностранно да прекрати договора поради несъгласие.

"Булбанк" променя условията си след решението на КЗК, но промяната е извън процесния период.

"По делото е безспорно установено, че банката самоволно на основание т.11.1.1.1 (от общите си условия - бел. ред.) е нарушили тази уговорка, като е променила начина на изчисляване на годишния лихвен процент чрез включването на нов компонент при определяне на БЛП с цел запазване стойността на годишния лихвен процент по кредита. Следствие на това, макар 1-месечния юрибор да е намалял в сравнение с нивото му по последния подписан от страните анекс, банката е получила 4677,68 лв. повече в сравнение със сумата, дължима съобразно споразуменията между страните.

Нищожната клауза по т. 11.1.1.1 не поражда действие и не обвързва страните, поради което размерът на дължимата от ищеца лихва за процесния период следва да се определи съобразно определената по взаимно съгласие на страните методика по т.4.1а, т.е. като сбор от 1-месечния юрибор и надбавката, а получената в повече сума като платена при начална липса на основание подлежи на връщане", пише в решението си Русенският окръжен съд.

Съдия по делото е Наталия Георгиева, а в съдебния състав влизат Анета Георгиева и Милен Бойчев.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

25.04 2013 в 14:47

Търся адвокат за дело срещу ПИБ. Неправомерно промяна на датата на погасителния план. Има и начислени лихви. Нека бъде следващата банка.
Това е най новия им трик, ако не си следиш сметката си изгорял!

11.12 2012 в 13:46

Преди да пишеш откровени глупости, поне да беше прочел решението.

10.12 2012 в 00:34

колко са повтарящи нещата в тази банка
аз имам аналогичен случай :23 000евро
при договорена вноска 227 евро в 2007 г сега вноската ми е 251 евро
остават ми още 5 г и бог знае колко още ще бъда ощетен
наглоста на инспекторка от банката стигна до там да ми предложи да преподпиша потребителски кредит погасявайки ипотечния ,разбира се на висока вече лихва ,но това щя

05.12 2012 в 23:44

Поздравления - свалям ви шапка.

05.12 2012 в 23:42

Не може и някоя от институциите, произнесла се, че господин Стоянов е прав във спора си да предизвика ревизия на банката и преразглеждане на всичките договори за заем.

Аз самият напуснах тази банка преди година и половина, след като един потребителски кредит за десет години, след 5 години внасяне се оказа, че съм погасил около 1/4 от него, а междувременно ефективната годишна лихва от 11% е отишла на 18%.

Няма как трябва всеки един индивидуално - защото това са граждански взаимоотношения - клиент -банка, а иначе по случая може да се самосезира КФН - комисията за фин надзор , но ме съмнява.

05.12 2012 в 15:08

Добре де, предложете по добър вариант от банките, не може и без тях. Не всички имат пари накуп или някой, който да им дава. Понякога се налага да теглиш и кредит. И според мен по-добре от банка, отколкото от измислени кредитни фирмички, които са си пълна измама за мене.