Каква е ситуацията с медиите в САЩ? Можем ли да научим нещо полезно? Константин Павлов – Комитата беше по покана на Foreign Press Center по случай деня на свободната преса във Вашингтон и Ню Йорк на мисия да научи възможно повече за начините, по който функционират медиите и свободата на словото в САЩ,
Майкъл Гетлър е журналист с богат опит – работил е за International Herald Tribune, в Лондон, в Централна Европа, в Германия. Отразявал е войната във Виетнам, а също и войните в Ирак и Афганистан.
Какво би било достойно занимание за човек с тези познания и опит? Той не е нито президент, нито политик, нито дори мастит професор, а е медиен омбудсман – занимава се с оплакванията на гражданите към медиите и помага на медийните организации да отговорят на собствените си стандарти.
Наистина, наименованието омбудсман е амбициозно, защото той не се занимава с всички оплаквания за всички медии във Вашингтон, а е омбудсман само на една медия, където е на заплата. Започнал е кариерата си на медиен омбудсман във Washington Post, а сега е в обществената телевизия PBS.
До момента е обработил стотици хиляди оплаквания, повечето по email, но също и по телефона.
„Повечето са идеологически мотивирани, или пък не се занимават с особено значими проблеми“, споделя той, „Въпреки всичко, имаме достатъчно оплаквания по същество“
Работата му е да обобщава коментарите от публиката, да ги пресява и да ходи с истинските проблеми при редакторите и репортерите, ако работата им е твърде пристрастна или нечестна.
Не е проблем това, че в САЩ няма национално действащ етичен кодекс на медиите, а всяка медия има собствен.
„Основните положения обаче са същите“, заключава той, „Стандартите за добра журналистика са еднакви навсякъде.“
Публиката го харесва.
„Много е важно, ако искаш да поговориш с някой в медията, това да не е пиар или журналист.“
Изглежда не само в България пиарите и журналистите действат изнервящо на някои хора.
Има ли някаква намеса в работата му?
„Абсолютно никаква“, твърди той, „Веднъж седмично излиза мой коментар. Хората искат да видят, че и другата страна в публичния разговор, а именно медията, е отговорна.“
Твърдото му мнение е, че медийните организации имат нужда от прозрачност и чувството му е, че това е най–добрият начин тя да се постигне. Но също така, откакто съществува интернет, върху медиите се изсипват тонове критика, която е нечестна, пристрасна или политически мотивирана. Тогава се налага да защитава вестника или телевизията, в която работи.
Как може да запази независимостта си в такава ситуация?
Той има договор директно със собственика на медията, не е част от редакцията, а и помощникът му се намесва само в граматиката на текстовете. Абсолютно изключено е собственикът или някой от мениджмънта да му се намеси в работата.
Наистина, във всяка медия има човек, който обработва писмата от читателите, но дори писмото ти да се появи на страниците на вестника, кой дава гаранция, че някой го е взел насериозно? Ако ти сбъркат името, могат да се поправят и да ти изпишат името правилно, ако им направиш забележка. Но, обикновено тези хора не се занимават с сериозно с истинските проблеми на вестника.
Ако бъдат оставени на себе си, доразвива мисълта си той, медиите не обръщат много внимание на критиката, но ако си вътрешен човек и ако имаш договор, който те пази, можеш да говориш със засегнатите страни и после да публикуваш резултатите, а това е доста силен ход от тяхна страна, защото създава доверие към медията.
Как се развива тази професия в САЩ?
В момента професията претърпява големи промени. Когато е Гетлър е започнал работа през 2000г, в САЩ е имало около 40 омбудсмана, докато днес съществува организация на медийните омбудсмани в целия свят, която расте. Медийни омбудсмани има включително и в Източна Европа, – в Словения, в Естония и на други места. В момента те са повече извън САЩ, отколкото вътре в САЩ.
Но рецесията от 2008г, от която медийният бизнес силно пострада и която накара много медии да съкратят тази позиция е намалила значително бройката на омбудсманите в САЩ. Първият медиен омбудсман е назначен през 1970г във Washington Post и на практика е създал златния стандарт за тази професия.
„В момента сме съвсем малко хора в Америка, а хората са повече извън нея.“ А работата не е намаляла. „ Омбудсманът в ESPN например има много работа“.
Къде е мястото на омбудсмана, когато говорим за независима преса и свобода на словото?
Проблемът с независимата преса и със свободата на словото е, че няма независим начин да кажеш, че издателят бърка. За съжаление, именно във Washington Post, след 43 години практика, е закрита тази длъжност. В New York Times има подобна длъжност – „Обществен редактор, който се е занимавал със скандала с Джейсън Блеър, обвинен в плагиатство и напуснал със шумен скандал изданието. Наистина, ако се отървеш от омбудсмана, си решаваш проблема с болката, но решаваш ли си проблема?
Защо медиите се освобождават от омбудсманите си, само финансови ли са причините?
Един от често използваните аргументи, е че блогосферата е пълна с критикари, а някои от тях са добри и правят добри наблюдения. Да, така е, но те не носят никаква отговорност, а и нямат директен достъп до репортерите, които пишат материалите. От друга страна, и репортерите не обръщат много внимание на външните критики.
Все пак не може медийният омбудсман да е толкова незаменим?
Има много умни коментари в интернет, но нищо не може да замести истински силния омбудсман. Днес в САЩ има групи наблюдаващи медиите, от всякакви гледни точки – от консервативни, от лесбийски, от групи, защитаващи аборта. В общия случай това са добре финансирани организации, които четат всичко и хукват след репортера,ако смятат че има проблем. Някои от тези организации имат по десетки хиляди членове с подобни възгледи, така че като хванат някакъв проблем в големите вестници – NYT, Boston Globe, може да получиш и по 5000 мейла на ден, които се възмущават – „Как можахте да направите това!“. Понякога писма ни пишат наистина умни хора, които хващат в крачка истински грешки. Има и доста групи, които по принцип се опитват да променят стандартите на медиите. И както няма стандарти за медиите, така и няма стандарт как да си гледаш работата добре.
Някои медии се опитват да назначат по съвместителство някой от редакцията да бъде и омбудсман. Това не е добра идея – да пишеш критично за колегите си и след това да се върнеш в медията. Наистина, срещат се хора, които работят в отделите за връзка с читателите и някои от тях са много добри, но все пак, трябва да сме коректни в терминологията, заявява Гетлър.
Защо се получава така, че повечето медийни омбудсмани са хора на години?
Хората , които са избирани за тази професия, обикновено са честни репортери и честни редактори с отлични кариери в журналистиката. А са възрастни, защото когато си възрастен, се боиш по–малко за работата си. Имаш много повече независимост и лесно ще си намериш работа на друго място.
Усмихвам се, докато слушам това. Струва ми се, че в България именно по–възрастните журналисти по–трудно биха си намерили работа, закото опитът не се цени особено, а такива хора са „с претенции“ и биха искали и по–високи заплати.
Два са подходите, които Майкъл Гетлър използва в работата си. Първият са редакционните коментари за работата на колегите си – написал е сигурно около 250 досега, в който той цитира 1–2 от писмата на аудиторията, които са уловили много добре проблема и доразвива тезите им.
Такъв тип коментар ще се занимава например с начина, по който са поднесени новините, например – дали коментарът за смъртта на Маргарет Тачър не е бил твърде мек, защото тя беше много силен лидер, а в новините това не беше достатъчно пояснено. А и много хора са я мразили и припомнят как е унищожила профсъюзите.
Другият начин е да отвориш пощенската кутия, защото всяка седмица получава десетки умни коментари от телевизионни зрители и е важно тези коментари да получат публичност. Така че вторият му метод на работа е да прави дайджест от тези коментари, дори без да добавя своя коментар отгоре, защото е важно за възприятието на публиката да не бъде изкривявано. Тези дайджести са добро сверяване на часовниците за цялата медия.
„Когато си омбудсман и имаш институционалната власт, реално можеш да промениш нещата. На един блогър от Айова никой няма да обърне внимание колкото на мен.“
Той е живата история на публичната телевизия PBS -
„Те не пазят архиви. Аз си пазя всичко и правя каталог с важна обществена функция“
Питам го как се справя с такова количество сигнали, за да бъде продуктивен. Пет хиляди мейла на ден не са шега работа.
„Е, не всеки път са по 5000, а и моят помощник добре си гледа работата. А и смислените мейли не са повече от две дузини на седмица. Напълно осъществимо е.“
„Какво правите, когато не разбирате от това, за което пишат читателите?“ – пита колегата Хенри от Уганда
„Питам хора, които разбират“, се усмихва омбудсманът.
Коментари
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!
05.06 2013 в 10:53
Този коментар е скрит заради нарушаване на Правилата за коментиране.
29.05 2013 в 18:36
Този коментар е скрит заради нарушаване на Правилата за коментиране.
29.05 2013 в 18:31
Този коментар е скрит заради нарушаване на Правилата за коментиране.
29.05 2013 в 18:03
Този коментар е скрит заради нарушаване на Правилата за коментиране.
29.05 2013 в 17:40
Този коментар е скрит заради нарушаване на Правилата за коментиране.
Последни коментари
Кок
НАТО ще прати системи "Пейтриът" за противовъздушна отбрана на Украйна, каза главният секретар на НАТО Столтенберг
230 млрд баксов
Тома Белев: ГЕРБ и ДПС искат да оглозгат докрай българската природа (видео)
Кок
НАТО ще прати системи "Пейтриът" за противовъздушна отбрана на Украйна, каза главният секретар на НАТО Столтенберг
Anton Donchev
Тома Белев: ГЕРБ и ДПС искат да оглозгат докрай българската природа (видео)
Mateevk
Ракета като от музея е 'изяла' руския Човекоядец