Два часа мъки за три члена от закон

Два астрономически часа не стигнаха на депутатите от комисията по образование, за да осмислят и приемат три члена от проектозакона за предучилищното и училищното образование. Те успяха да приключат с чл. 3 чак след дадената почивка от поизнервения председател на комисията Огнян Стоичков или точно 2 часа и 20 минути след началото на заседанието. Първият продължителен спор беше за името на закона. Опозицията настояваше да бъде добавено „възпитание“, но след аргумента на представител на МОМН в залата, че да се мисли за възпитанието като за цел на училището е отживелица, беше приет министерският вариант. Последваха спорове „за“ и „против“ хипотезата, че проектозаконът се отнася пренебрежително към родителите, дали учителите да се наричат учители или педагогически специалисти, какъвто беше внесеният първоначално текст от МОМН. В крайна сметка остана „педагогически специалисти“, което опозицията определи като неуважително отношение. „Когато искам да изразя уважение към учителя си, се обръщам с „господин учителю...“, сега как да го наричам - „господин педагогически специалисте, ли“, попита председателят на комисията Стоичков, който е депутат от „Атака“. Депутатите на управляващте гласуваха автоматично, оказваха се „против“ предложения, които са подкрепили по-рано в дискусията, щом осъзнаеха, че всъщност те са на опозицията. Член 3, с който започваше Раздел II (“Принципи в системата на предучилищното и училищното образование“) предизвика бурното възмущение на Лютви Местан от ДПС. „Много лошо написан раздел. Мислех, че имате пряка комуникация с Института за български език на БАН. Невъзможен е от гледна точка на синтаксис и българска граматика“, упрекна филологът Местан зам.-министъра на образованието Милена Дамянова. Той поиска отлагане на гласуването и редакция на текстовете, за да бъдат коректни от гледна точка на българския синтаксис. Дамянова обеща това да се случи, с което и залата видимо беше съгласна. Когато настана време за гласуване обаче настана пълно объркване какво всъщност се гласува и коя е „правилната“ позиция. На първия призив на председателя: „Колеги, гласуваме чл. 3 на вносителя“ реагираха само четирима от ГЕРБ, които вдигнаха ръка в знак, че са „за“. Това обаче означаваше, че въпросният чл. 3 няма да се приеме, а законът ще остане без принципи. Стоичков повтори: „Колеги, гласуваме чл. 3 на вносителя“. Отново само 4 ръце се вдигнаха при ключова дума „За“, докато останалите им колеги гледаха тревожно. Този път нервите на председателя не издържаха и той обяви почивка. Чл. 3 – без каквито и да е редакционни поправки, беше гласуван без проблем след почивката, когато по традиция доста депутати все още се бавеха навън. Набързо беше гласуван и член 4. Препъни-камък се оказа чл. 5 и ново предложение в него на Лютви Местан. Той предложи създаването на нова точка, за която залата първо се съгласи, но после не гласува, защото се оказа, че пак не е разбрала кога да вдига ръка. Накрая някой поиска нова почивка. Огнян Стоичков разреши 5-минутна почивка– часът беше 17:55, а заседанието свърши в 18 часа. През въпросните 5 минути депутати от комисията се скупчиха, гледайки текста от закона и опитвайки се да разберат какво се очаква от тях да гласуват.