Какво могат да постигнат 100 000 войници от САЩ в Сирия

Майкъл О'Хениън Последна промяна на 26 ноември 2015 в 20:00 18547 16

Морски пехотинци

Снимка Ройтерс

Американски морски пехотинци в Афганистан, една от страните показала много за възможностите и ограниченията на външната военна намеса.

Неотдавна, след ужасните убийства в Париж на 13 ноември, президентът Барак Обама се обяви в Турция против всякаква основна промяна в стратегията на САЩ спрямо Сирия. Спрямо страната, която е развъдник и дом за щабовете на „Ислямска държава“ (ИД) и вероятно възлово място за планирането и подготовката на нападенията.

Той предложи на слушателите да си представят какво би се постигнало реално, ако в Сирия хипотетично бъдат пратени 50 000 американски войници, за да се заемат с проблема там, където е неговият извор. И президентът продължи да размишлява дали после ще трябва да пращаме многочислени войски и за всяка друга страна, от която може да произлезе терористична заплаха - като Йемен.

Обама подхвърли доста лесен спор, защото малко политици или анализатори се застъпват за голямо нахлуване в Сирия от външни сили, предвождани от САЩ. След като знаем това, е интересно все пак да се помисли повечко над президентските идеи.

Какво бихме постигнали с различни по численост сили?

Днес САЩ изпращат до 50 военни в по-безопасни части на Сирия; може вече десетки хора за специални операции и персонал на ЦРУ вече работят в страната или близо до нея. И може би 1000 или повече души обслужват въздушните операции над Сирия от бази в Турция и другаде. С това като даденост, какво друго бихме могли да направим – ако изберем да го правим.

1. Армейска група от 50 000 войници.

Това беше числото на Обама. То е може би приблизително колкото сила, достатъчна за да бъде свален сирийският президент Башар Асад и впоследствие евентуално да се отнеме столицата на „Ислямска държава“ град Рака от ръцете на тази групировка.

Това би било мощна армия за нахлуване, далеч по-силна от всичко, което можем намерим сред различните сирийски сражаващи се сили днес. Ние използвахме над 100 000 войници, за да завладеем Ирак – но той беше по-голяма страна и през 2003 г. с много по-голяма армия. При това само част от онези 100 хиляди войници бяха решаващи за свалянето на Саддам Хюсеин, останалите още маневрираха или се подготвяха, когато Багдад падна.

Следователно, дори ако Обама е мислил числото 50 000 просто за умозрителен или илюстративен пример, то вероятно не е погрешна оценка за необходимото при евентуално нашествие.

2. Численост 100 000 души.

Дори ако с 50 000 войници бихме могли да прекъснем вкопчването на противници във властта, те вероятно НЯМА да стигнат, за да започнем да стабилизираме страната. Ние открихме - по трудния начин - в Афганистан, в Ирак и неотдавна в Либия, че да махнеш лошите понякога е по-лесно, отколкото да ги заместиш с що-годе по-добри, които да се задържат на власт и да възстановят някакво подобие на нормален, стабилен живот.

Оценката за 100 000 войници държи сметка и за друг факт. На върха на военното присъствие в Ирак - през 2007/2008 г., имаше 170 000 американски бойци от общо около 200 000 чуждестранни войници. Сирия има само ¾ от населението на Ирак. Значи някаква по-скромна сила изглежда ще бъде адекватна. Освен това такава сила предполага известна допълнителна чуждестранна помощ от нашите съюзници, както и вероятно от Русия – и тя по всяка вероятност ще трябва да остане на мястото години години, като в Ирак.

3. Численост 5000 войници.

Относително скромен, но такъв брой американци би бил все пак адекватен, за да вдигне военното усилие на много по-високи равнища от днес. Това би наложило широко използване на специални части и инструктори в относително по-безопасните части на Сирия, като се започне с кюрдските зони на север и районите близо до Йордания на юг. Това ще ускори нарастването на силите на умерената сирийска опозиция.

Присъствие, увеличено с 5000 души, би позволило също на САЩ и партньорите им да наложат вариант на зона забранена за полети за сирийските ВВС. В случая няма да е необходимо постоянно въздушно патрулирани (както правехме в Ирак през 90-те години за зоните без полети там). Но ще реагираме навреме, на място и по начин, който изберем против всички сирийски (но не и руски) самолети, пречейки им да бомбардират гражданско население. Този подход би могъл постепенно да измести баланса и динамиката на бойното поле – може би през идната година, ако нещата вървят добре. Той би ни позволил и да доставим хуманитарна помощ във все по-голяма част от страната.

4. Сила от 25 000 войници.

Предполагам, че приблизително такъв принос ще се изисква от САЩ в международна мироопазваща операция, след като вече ще има мирна сделка за прокарване на практика. Необходимото общо международно присъствие би било около 100 000 души. Мисията няма да е лесна, а и Сирия още не е узряла за такава мирна сделка или мироопазваща сила. Допускам, че в нея ще се приложи „Босненски модел“ - конфедерация от зони със значителна автономност, основана в голяма степен върху етнос и религия. Тази сделка би могла да последва операцията, очертана във вариант 3 (с 5000 американски войници).

Тези различни концепции не се изключват взаимно. Според мен най-обещаваща е някаква комбинация от последните две, приложени в последователност.

Основното е, че със Сирия ние не сме в ситуация или - или. Има няколко варианта за анализиране и преценяване в полето между двете крайности - или да не правим нищо, или да се хвърлим в друга голяма, предвождана от САЩ война в Близкия Изток.

- - - -

Авторът е старши експерт в Института „Брукингс“ в САЩ, където е съдиректор на Център за сигурност и разузнаване. Една от неговите книги му е „Бъдещето на сухопътната война“. Анализът му, който превеждаме тук изцяло, е публикуван в "Ройтерс".

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

27.11 2015 в 17:59

09 - "Могат да постигнат много......Например да увеличат дърводобива в Сирия,за 300 000 ковчега,ще трябва доста дървен материал"

Бат Красю, май се бъркаш със съдбата на Красная армия в Афганистан, що ли?

27.11 2015 в 12:58

Американски войници няма да има ,но за руските пияници предстои втори Афганистан!

27.11 2015 в 09:55

Нищо няма да се постигне, защото няма да бъдат изпратени.

Но за сметка на тома доста руски свине ще се върнат в ковчези в матушката. И без това украинците очистиха няколко хиляди руски терористи, така че няма да е чудо невиждано.

27.11 2015 в 01:47

Не знаех че в тоя Брукингс хранят чак такива тъпаци.
По нашите земи, такива бръщолевения може да се чуят само от мизерните квартални алкохолици.

27.11 2015 в 00:35

Обама изтегля САЩ от ролята на супер ченге. Тоя филм свърши. Нито 500 нито 300 000 американски войници ще видим. Може да прати дронове да сноват на Сирия, но няма да стрелят, а ще хвърлят памфлети. Това е Обама.

Пак факта че имат 1000 човека е доста, имайки в предвид мисленето на Обама. Ако то него зависеше само САЩ щяха да са оставили 2-ма дипломати заедно с охраната им (която охрана най-добре да бъде наета от съюзническа държава).

26.11 2015 в 22:06

Русите са там ,американците също,разликата е че едните не могат да издържат с ресурс ,колкото другите с другата коалиция ,финансов,оръжеен,технологичен какъвто и щеш,но заедно могат много и по-лесно и по-бързо,ако натиснат ще се проличи на 100% кой подържа идил,или поне ще докажат че всички в офанзивата са що годе чисти!Така или иначе сганта трябва да бъде спряна и прочистена,различията между коалицията загърбени ,иначе лошо...!

26.11 2015 в 21:32

Нищо не могат да постигнат и с десет пъти повече войници.И не само САЩ, а и който и да е друг.Защото проблема не е само да се спечели някакво сражение или поредица от сражения.За добре въоръжената американска армия не е трудно да го постигне в Сирия.Истинския проблем е какво ще се прави след това.САЩ без никакви усилия разгроми иракската армия - факт.От това обаче не само, че нямаше никаква полза, но и много помогна да се стигне до днешната ситуация.В Афганистан ситуацията не е много по-различна.Така че размишленията по въпроса не са лишени от логика, още повече, че американците не са тъпи и не може да не си дават сметка за тези неща.

26.11 2015 в 21:28

Могат да постигнат много......Например да увеличат дърводобива в Сирия,за 300 000 ковчега,ще трябва доста дървен материал

26.11 2015 в 21:18

Супер. Това при положение че руснаците са заплеси и хъркат. Да ама не. Небето над Сирия е затворено вече. За тия коитопоще не са го разбрали е тъжно. Нйхлуване на сухопътни войски ще е директен акт на война. При положение че руснаците са поканени и са там от законно избраното правителство, а и нямат намерение да си ходят, щя стане страшно и сложно за хамерите. Изобщо, учудващо тъп анализ. Как може да сравняваш Ирак от времето на Садам със Сирия сега? Какви 100000 американски войника? Какви 5 лева? Кой ще им позволи да припарят до Сирия???

26.11 2015 в 21:16

Виетнам беще засран от страхлив и нерешителен президент ,съобразяващ се с организации като ООООООНЕ ,дето са абсолютно безмислени,това се личи и в момента,тероризъм с хуманитаризъм не се ликвидира!Ирак и Афган не бяха държави със силна държавност ,но за сметка на това са територии бъкащи класически тероризъм ,срещу който ако победиш си постигнал много,при подобен тероризъм воюват деца ,жени,старци ,мъжете им ги знаеме те са най отзад ,бъркат бомби и гърмят самолети,автобуси и площади с мирни хора,точно заради това победите над такава гад са ценни,тероризма не се нуждае от държавност ,убива и без държавен апарат и то гадно,за това и заслужава същото на квадрат тоя път без ООООНЕ И ДИПЛОМАЦИЯ!