КПКОНПИ обжалва решението на Софийския окръжен съд пред Апелативния съд, с което е отхвърлен иск за конфискуване на имущество за 4 млн. лева от сина на Христо Бисеров - Ивайло Главинков.

Според антикорупционната комисия първоинстанционното решение е в пълно противоречие с разпоредбите на закона и със съдебната практика. 

С решението на Софийския окръжен съд от 26 ноември искът за конфискация от Главинков, майка му и фирмата на Главинков "Солари Елов дол" е отхвърлен, а комисията е осъдена да плати 327 хиляди лева разноски по делото - 164 500 лв. адвокатски хонорари и 163 243,97 лв. държавна такса по сметка на съда. 

В края на април 2015 г. по искане на антикорупционната комисия СГС запорира имущество на обща стойност 1 555 883 лв., собственост на Христо Бисеров и Ивайло Главинков. Запорираното имущество на Бисеров бе на обща стойност 1 262 483 лв. То включва недвижим имот в София, лек автомобил, 9 банкови сметки.

Гражданското дело е образувано през октомври 2015 г. Година по-късно - на 17 юни 2016 г., съдът е прекратил производството по делото. КПКОНПИ е осъдена да плати на сина на Бисеров адвокатски хонорар от 164 500 лв. 

На 19 ноември т.г. за първи път от октомври 2015 г. е проведено първо заседание по делото, като в рамките на 1 час и 15 минути, съдът приема проекта на доклад, без да се съобрази с възраженията на представителя на КПКОНПИ, отменя допуснатите съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертиза, изслушва свидетели на ответната страна, приема съдебно-техническа експертиза, но заявява, че няма да приеме стойностите, посочени от вещото лице, а ще вземе предвид тези по нотариалните актове.

На страните е предоставен седемдневен срок за писмени бележки.

На 26 ноември в последния ден за представяне на писмени бележки, пет години след предявяване на исковата молба и седем дни след първото съдебното заседание, съдът отхвърля предявените от антикорупционната комисия исковете и я осъжда да заплати 327 743,97 лв.

В мотивите си съдия Евгения Генева приема, че "недостигът на средства" не е основание за незаконността на придобитото имущество. Според съда недостигът през годината на закупуване на нивите е калкулиран на базата на пазарна оценка, различна от цената в нотариалните актове, т.е. недостигът е фиктивен. Съдия Генева счита, че исковете срещу Главинков са допустими, но неоснователни, поради прекратяването на наказателното производство.