Комисията за защита на конкуренцията отказа да уважи искане на Григор Димитров срещу неразрешено използване на негова снимка във фейсбук страницата на бисквитите BelVita. Според топ тенисиста потребителите са били подведени, че той е рекламно лице на BelVita, което не е вярно.

Жалбата е срещу "Монделийз България Холдинг" (преди "Крафт фуудс холдинг България") и маркетинговата агенция "Ноу Уей".

Снимката е публикувана на 28 февруари със съобщението „Гришо отново е в добра форма и протяга ръце към втора титла от АТП, този път в Акапулко. Пожелаваме му много енергия и сили, които да го изведат до успех!“

В искането си до КЗК Димитров твърди, че това подвежда потребителя, внушавайки, че ако закусваш с бисквити BelVita, ще станеш шампион като Григор Димитров. Рекламата, пише още той, съдържа невярна асоциация за потребителя, че той е рекламно лице на BelVita, че той одобрява, поддържа и консумира бисквитите. Всичко това, твърди тенисистът, цели да повиши продажбите на този продукт чрез изграждане на облик, свързан с успехите, известността и общественото одобрение на личността и професионалната му кариера.

Димитров подчертава, че снимката е използвана без неговото разрешение и разрешението на автора на фотографията, който притежава и авторските права.

Снимката, която вече е премахната от страницата на BelVita във Фейсбук, е използвана преднамерено, тъй като името на Григор Димитров е в списъка на най-желаните рекламни лица, спортни знаменитости, наред с Люис Хамилтън и Роналдо. Според жалбата съобщението към снимката "подсказва и асоциира близки контакти между представящите продукта, самия продукт и спортната знаменитост".

Димитров е категоричен, че нарушението е нечестна търговска практика и представлява сериозна заплаха за конкурентната среда. То е и грубо нарушение на моралните права на личността, пише той.

Въпреки че такива права не се регулират от конкурентното право на България, възползването от славата на една от най-любимите личности на българите за комерсиални цели, без да се зачита неговото мнение за продукта, представлява нечестно търговско поведение, съгласно заложения принцип в общата забрана по чл. 29 от ЗЗК.

Според Димитров "Монделийз България Холдинг" и "Ноу Уей" са нарушили чл. 29, чл. 31 и чл. 32, ал. 1 от ЗЗК.

Той е категоричен, че нарушението се отразява пряко на дейността и финансовото му състояние, тъй като не е реализирал приходи от рекламни услуги.

Димитров настоява КЗК да установи, че има нарушение, да наложи имуществена санкция на всяко от двете дружества, да разпореди прекратяване на нарушението, двете дружества да огласят за своя сметка решението на КЗК и да поемат разноските по производството.

Решението на КЗК обаче не е в полза на тенисиста. Според решението "не е извършено нарушение" нито от "Монделийз", нито от "Ноу Уей" и оставя без уважение искането на Григор Димитров за разноските.

Ето какво гласят мотивите на КЗК:

"... молителят предоставя посочените рекламни и промотърски услуги с оглед личността му и осъществяваната от него дейност като спортист, а не по занятие. В този смисъл участието на г-н Димитров в реклами, телевизионни и медийни изяви е като артист-изпълнител, а не като субект, организиращ рекламни кампании и /или, изготвящ и изработващ рекламните послания, концепции и рекламния продукт като цяло, каквато дейност осъществява по занятие рекламната агенция. Следователно услугите, които предоставя молителят, са свързани с неговия образ на проспериращ спортист, т. е. той е лицето на рекламната кампания или „посланик“ на същата, а оттам и на рекламирания продукт. Използването на образа и участието на известни личности (спортисти, артисти) в рекламни кампании е широко разпространен подход в рекламния бизнес, който цели да привлече вниманието на потребителите към съответния презентиран продукт. Известните личности са популярни, познати на широк кръг аудитория и включването им в една кампания е до голяма степен гаранция за по-доброто възприемане, асоциирането на дадения продукт с тази известна личност, а оттам и възможност за провеждането на по-успешна кампания. Поради което може да се приеме, че молителят „отдава“ своя образ и влага лично участие в снимките на рекламата и медийните изяви за популяризиране на съответния продукт, марка или търговец. Ето защо получаваните доходи от тези услуги, в това число и по сключените договори за спонсорство, не могат да бъдат определени като приходи от стопанска дейност по смисъла на ЗЗК, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. По изложените съображения Комисията не приема интерпретацията на молителя относно сключените от него договори за спонсорство, като обуславящи извършвана от него стопанска дейност и определяща го като предприятие по смисъла на ЗЗК.

На следващо място следва да се посочи, че твърдяните от Григор Димитров нарушения са свързани с т. нар „image rights“ (права върху образа“), които биха могли да бъдат обект на защита по реда на други закони, а не по реда на Глава VІІ от ЗЗК. Доколкото в искането се сочи, че от една страна твърдяното нарушение се отразява пряко на дейността и финансовото му състояние, тъй като не е реализирал приходи от рекламни услуги, а от друга ответниците са могли да избегнат нарушението, като сключат рекламен договор и да потърсят неговото мнение за продукта и да получат разрешение за използване на снимка със собственото му изображение, то безспорно с подаденото искане се цели защита на права, в това число и авторски, които не са в приложното поле на ЗЗК, а за тях е предвиден друг ред на защита - гражданскоправният. Нормите на Глава VІІ от ЗЗК са приложими в случаите на нелоялна конкуренция между субекти, извършващи конкурентна стопанска дейност, тъй като имат за цел защитата на интересите на стопанските субекти от недобросъвестно поведение на техните конкуренти. В конкретния случай, както се установи по-горе, искателят не извършва стопанска дейност, поради което Комисията приема, че лицето не може да бъде квалифицирано като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК.

...

Липсата на конкурентни отношения между страните в настоящото производство изключва приложимостта, както на общия състав на чл. 29 от ЗЗК, така и на специалните състави чл. 30-37 от ЗЗК във връзка с установяването на нарушения по Глава VІІ от ЗЗК „Забрана за нелоялна конкуренция”, поради което Комисията счита, че в настоящото производство не следва да бъде ангажирана отговорността на „Монделийз България Холдинг” АД и „Ноу Уей“ ЕООД."

Източник: http://reg.cpc.bg/ № АКТ-1240-18.09.2014 - Дата на публикуване: 06.10.2014 г. 

Още по темата

08/10/2014

Спорт

Жулиен Бенето отстрани Григор Димитров от турнира в Шанхай

07/10/2014

Спорт

Григор Димитров бушониран на път за тренировка в Шанхай