ЕК наказва България заради съденето на длъжници по бързата процедура

OFFNews Последна промяна на 01 август 2015 в 16:16 23397 10

Снимка sxc.hu

Европейската комисия открива наказателна процедура срещу България заради член 417 от Гражданско-процесуалния кодекс, който позволява длъжникът да бъде осъден по бърза процедура - без възможност да се противопостави, съобщава БНР.

Процедурата е и заради начина, по който се продава имуществото на длъжниците - той е в нарушение на правото на Европейския съюз.

Пред БНР адвокат Десислава Филипова съобщи, че на 27 юли е получила уведомление за началото на процедурата в качеството си на жалбоподател.

През февруари 2014 г. от Брюксел са й отговорили, че започват проверка. В сегашното писмо се отбелязва, че се пристъпва към същински действия срещу България, което означава, че при проверката са открити нарушения.

В сега откритата процедура се дава възможност на страната ни да поправи пропуските. Ако това не стане в срока, определен от Брюксел, следва завеждане на дело в Съда на Европейския съюз, коментира Филипова, която е председател на фондация "Център за европейска интеграция на България и за защита правата на човека".

Най-важното
Всички новини
Най-четени Най-нови
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

02.08 2015 в 14:11

@хриси
Само да допълня за "бързината". Съдилищата са затрупани с такива искания за изпълнителен лист по чл. 417. Има по няколко за едно и също вземане, защото ако длъжникът възрази по някаква причина (например, че не уведомен, че кредитът е предсрочно изискуем), банката не подава искова молба, а ново Заявление по чл. 417. Банките не търсят упорито длъжниците си за предлагане на споразумения или предупреждение, че ще си потърсят вземането по съдебен път. Издаването на изпълнителен лист въз основа на документи, без уведомяване е удобно за кредитора. Този лист се дава на съдия-изпълнителя и дотук са ангажиментите на банките да събират вземанията си. Съдия-изпълнителите пък си слагат такси "повдигане на листчето от бюрото" и така...длъжникът в един момент се облещва срещу съобщение за двоен дълг и запор на заплатата. Никой не казва, че заповедното производство трябва да отпадне, именно за да се защити правото на кредитора да търси вземането си по съдебен път без дълъг процес. Но аз прогнозирам, че ако отпадне чл. 417 голяма част от длъжниците ще платят преди изпълнителното дело, а тези, които не могат, ще оставят процеса да стигне до край, за да може да им удържат само това, което е над несеквестируемия доход.
И @хриси какво значи "чакали с години" - ми да идат в съда. Там вече, обаче, процедурата трябва да е съгласно правото. Затова е съд. Затова има понятия като диспозитивно и състезателно начало.

02.08 2015 в 13:47

@хриси, това са глупости!
1. Според чл. 410 също може да се издаде Заповед за изпълнение. Тя се връчва на длъжника. Ако възрази - процес по исков ред. Ако не - изпълнителен лист за кредитора.
2. Материалният закон, който е в основата на правото, изисква да има равнопоставеност в съдебния процес - не може да се вземат преди процеса на някого едни пари и имоти, а да се върнат после.
3. Защо длъжникът да е поставен в условието да съди кредитора после, а не кредиторът да трябва да докаже първо вземането си??
4. Основен и голям проблем е, че изпълнителното производство първо започва без да е уведомен длъжникът че срещу него има изпълнителен лист и после не спира (не казвам прекратява, а спира, което значи да няма изпълнителни действия до решаването на спора) при възражение.
5. Няма нужда да гледаме от ничия страна, нито на длъжника, нито на кредитора - трябва да гледаме откъм страната на основите на правото. А погледнато оттам чл. 417 противоречи на основите на правото.
Забележка: А интересите на частните съдебни изпълнители в прилагането именно на този член, които вредят едновременно и на кредитора и на длъжника няма да обсъждаме. Това е друга тема.

02.08 2015 в 12:25

Всички коментари са глупости. В статията е написано, че длъжникът не можел да се противопостави, което не е вярно. Вярно е, че производството няма да бъде спряно, но това е с оглед специфичното положение. В тази хипотеза е в по-голяма степен сигурно, че длъжникът дължи в така определения в документа размер. Ако все пак длъжникът не дължи, след влизане в сила на съдебното решение, му се издава изпълнитекен лист за това, което е платил, и може да съди взискателя за вредите, които е понесъл. А защо да не погледнем от страната на кредитора, който е дал едни пари и не му се връщат и трябва да чака с години да си ги получи от недобросъвестния длъжник. Неюристи и кандидат-журналисти се изказват по теми, коитоне разбират, и се насява отрицателно мнение в обществото за изпълнителния ни процес. Той е устроен така с оглед бързина. Като е бавен, казвате пък, че бил много бавен. Няма угодия.

02.08 2015 в 11:34

@pslab
Отдавна се чудя кой ИДИОТ не е успял да прецени, че чл. 417 дава възможност за зловещо нарушаване на правата за защита на длъжника и поставя в крайно неравностойно положение двете страни в съдебния процес, и едва сега разбирам, че това е Мая Манолова. Благодаря за тази ценна за мен информация.

02.08 2015 в 11:33

Да ни е честин новия омбудсман....

01.08 2015 в 22:17

417 и Новият Омбудсман на БГ ..

http://targ.bg/image/cache/data/Maia_Manolova_GPK_417.e53b413eaa68eb10ade302c78416cf7d-1000x1000.png

И борбата на стария

На 08 октомври 2012
Eдинодушно Конституционният съд (КС) днес отхвърли искането на омбусмана да обяви за противоконституционен текста на чл. 417, т. 2 от ГПК, с който е регламентирано привилегировано издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ или извлечение от счетоводни книги, установяващи вземания на държавните учреждения, общините и банките.

01.08 2015 в 17:35

ПФ водиха голяма борба този член от ГПК да отпадне, но герберастите го оставиха, с уговорката, че след съдебната рИформа щял да се прави изцяло нов ГПК и тогава щяло да се мисли. Е, сега като ЕК ни одруса, белким започнат по-бързо да мислят, не само за интересите на монополистите, но и за обикновените граждани!

01.08 2015 в 17:33

Проблемът е, че може да започне изпълнително производство без да е уведомен длъжникът. Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист му се връчват направо от съдебния изпълнител СЛЕД налагането на запори. Възражението не спира изпълнението. Длъжникът няма възможност и да плати доброволно преди завеждане на изпълнителното дело, пак защото не е уведомен и няма начин да избегне таксите на съдебния изпълнител. За едно и също вземане взискателят може да си извади и 10 изпълнителни листа. А може и да злоупотреби с тях, ако длъжникът няма познания или финансова възможност да наеме адвокат за защита на правата си.

01.08 2015 в 17:28

ДОКОЛКОТО ЗНАМ, ТОЗИ ЧЛ.417 Е ЛИЧЕН ПРИНОС НА НОВОИЗБРАНИЯ НАЦИОНАЛЕН ОМБУДСМАН МАЯ МАНОЛОВА!САМО ЗАРАДИ ТОЗИ ФАКТ(А И ЗАРАДИ МНОГО ДРУГИ НЕЙНИ "ЗАСЛУГИ"), ТЯ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ОТСТРАНЕНА!!

01.08 2015 в 16:44

Има проблем и той е в алинея 2 на цитирания член. С разпоредбата се дава се възможност съда да издаде изпълнителен лист срещу длъжник само въз основа на "документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките".
Това е проблемният текст.
 
X