Булбанк отново осъдена – връща 5000 лева незаконно взета лихва

"Уникредит Булбанк" отново е осъдена заради незаконно взета лихва по кредит. Тя трябва да върне на своя клиентка 5000 лева плюс 950 лева разноски по делото.

Решението на Русенския районен съд от 4 април 2013 г. е публикувано на сайта му.

Също както и в случая с Пламен Стоянов, осъдил "Булбанк" през октомври 2012 г., причина за решението на съда е едностранна промяна от банката на методиката, по която се формира лихвеният процент.

Т.В.Р. сключила договор за кредит в размер на 36 000 евро с "Булбанк" на 18 октомври 2006 г. с цел покупка на имот.

Според подписаните от двете страни договор за заем с погасителен план и общи условия на банката жената трябвало да връща кредита при лихва, равна на 6-месечния EURIBOR плюс надбавка от 2.87 пункта или 6.48% на годишна база. (EURIBOR е средната лихва, при която банките в еврозоната си разменят срочни депозити.)

През 2009 г. банката вдигнала лихвата и обяснила промяната с увеличението на Euribor.

Така месечната вноска се увеличила от 243 на около 300 евро, пишат в решението си от Русенския районен съд. Няколко месеца по-късно сумата се намалила на около 260 евро.

При драстичното намаление на Euribor (края на 2008-началото на 2009 г.) жената очаквала намаление на лихвата по кредита. Това не се случило. Напротив – лихвата се увеличила от 6.48% на 7.33%, въпреки че по договор е била пряко обвързана с индекса EURIBOR. Пак противно на подписания договор банката включила още един компонент в изчисляването на лихвата – надбавка от 2.87%, както и премия, която също не е била първоначално договорена.

Жената завела дело за въведените неравноправни клаузи в договора и общите условия по Закона за защита на потребителите (чл. 143). Поискала банката да ù възстанови 5000 лева, надвзети в периода 5 януари 2009 - 5 март 2012 г., и да покрие съдебните разноски по делото.

От банката оспорили изцяло иска с аргумента, че не било задължително базовият лихвен процент да е равен на Euribor, индексът бил само основа при определянето лихвата по договора.

Изтъква и правото си, дадено от общите условия, при изменения на пазарните условия да увеличава едностранно базовия лихвен процент. Това, според банката е основателно, но не било основателно искането на клиентката на банката, която поискала намаляване на лихвения процент на основание по-ниския EURIBOR.

Промяната на методиката и след нея – на лихвата, не било неравноправна клауза, са заявили адвокатите на „Булбанк“ пред съда.

 По повод изтъкнатата "промяна на пазарните условия" от Русенския съд пишат:

"От заключението на изготвената икономическа експертиза по делото и становището на ответника изложено в отговора е видно, че промяната на БЛП на Банката е обвързано с изменението на пазарните условия. Понятието обаче „пазарни условия” обаче е толкова широко по своето съдържание, обхваща такъв необятен брой разнопосочни по действие фактори, че на практика е невъзможно да се прецени кога се е осъществил определен фактически състав, който обуславя пораждането на потестативното право на банката едностранно да увеличи лихвения процент по договора за кредит.

Съставът е категоричен:

От заключението на вещото лице се установява, че неблагоприятни изменения в макроикономическата среда действително са налице и те се изразяват в нарастване на лошите кредити и ограниченото чуждестранно финансиране. Това от своя страна е причината банките да привличат финансов ресурс чрез депозити при по-висок лихвен процент, което води и до по-висок лихвен процент при кредитите. От изготвената сравнителна таблица е видно също, че считано от 2008г. печалбата на банката намалява на годишна база.

Икономически затруднения изпитват обаче не само банките. Такива трудности изпитват и техните потребители, чиито интереси също следва да бъдат защитени. В този смисъл, както беше посочено, желанието на банката да поддържа печалбата си по процесния договор за кредит в размер на първоначално уговорената възнаградителна лихва от 6.48% не съставлява „основателна причина” за изменение на лихвения процент.

Клаузата на т.11.1.1.1 от условията по договора, според която годишния лихвен процент може да бъде само увеличаван, но не и намаляван под този праг, е изцяло неравноправна – същата нарушава изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на ищцата и ответника и следователно е нищожна.

Съдът намира, че е недопустимо в един потребителски договор предпоставките за упражняване на това толкова съществено от гледна точка интересите на кредитополучателя право на банката, каквото е правото на едностранно изменение на лихвения процент, да бъдат формулирани по подобен начин и едва в рамките на едно съдебно производство това пределно широко понятие – изменението на пазарните условия, да бъде попълвано със съдържание, с твърдения за настъпили сътресения на кредитните пазари и промяна на рисковите условия при кредитирането".

Съдебният състав изтъква още нещо - именно EURIBOR е един от индикаторите за промяна на пазарните условия и при неговото увеличение или намаление би трябвало и лихвата да се промени. Това, което се случва обаче е, че "Булбанк" повишава лихвения процент по кредита на фона на драстичното намаление на EURIBOR.

В мотивите към решението има нещо много важно за хората, които са в същата ситуация - с увеличена лихва по кредит от "Булбанк" заради неправомерно променена методика на изчисляването на процента":

"Съдът разполага с възможността да констатира нищожността на една договорна клауза, тъй като на същата може да се позове всеки, който има интерес от това и то безсрочно, както с иск, така и инцидентно – с твърдения за нищожност в исковата молба или посредством възражение, като за валидността на договорите съдът е длъжен да следи служебно", пише в решението на съда.

"Освен това - пишат още от банката - видно от представеното решение на Комисията за защита на потребителите, взето с протокол № 27/21.06.2010 г., от общите условия на ответника е отпаднала неравноправната клауза, според която минималния размер на годишния лихвен процент по кредита не може да бъде по-нисък от размера му, определен към датата на договора за кредит или към датата на сключен последващ анекс, с който се извършва промяна в лихвените условия по договора. В тази връзка и съдът не цени заключението на изготвената по делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза, тъй като тя е изготвена именна при съобразяване с тази неравноправна клауза."

Реално надвзетата от банката сума е 5448.24 лева, но жената претендира за връщането на 5000  и съдът уважава напълно иска ù. Банката трябва да върне олихвената със законната лихва върху главницата и още 950 лева, които са разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред Русенския окръжен съд.

Още по темата

25/03/2013

България

Хампарцумян: Новите лица в политиката вредят на икономиката

22/02/2013

България

Осъдената Булбанк върна лихви, но продължава да надписва кредити

27/12/2012

България

"Булбанк" иска предсрочно кредита от човека, който я осъди

07/12/2012

Икономика

Десетки граждани съдят Пощенска банка заради кредитна химера

Следете новините ни в GoogleNews