Ядрената енергия е изцяло заместима от възобновяемата

Георг Тупарев е един от съпредседателите на партия „Зелените“. Учил е биология, физика и математика в университета в Хайделберг, Германия. Работил е в Европейската лаборатория по молекулярна биология (EMBL). Участвал е в множество публични кампании срещу генетичните манипулации на растителни и животински видове. Той е съучредител на академичното дружество “Academia Naturalis” и на “Сдружение за Енергийна Култура”. В момента работи по създаване на български център за лечение и рехабилитация на нервно-мускулни заболявания.

Добър или лош е проектът за АЕЦ „Белене“?

Лош проект е. За нас не само „Белене“, а всяка ядрена централа е лош проект. Поради 3 причини. Първо - защото самата централа е опасна. Второ - защото отпадъците й, които трябва да съхраняваме стотици хиляди години, са опасни и непредсказуеми. Трето - защото самият проект и неговият резултат във вид на ток, противно на това, което се говори навсякъде от социалистическата пропаганда, са скъпи, както като проект, така и като продукт – електричество, което ще се произвежда. Той е икономически неизгоден за България.

Може ли възобновяемата енергия да е пълен заместител на ядрената електроенергия?

Тя може да е 100 % алтернатива на ядрената и ще е. Ако в момента има около 180 държави, регистрирани в Организацията на обединените нации, от тях съвсем малко развиват въобще ядрена енергетика и от тези малко страни само една шепа имат повече от 1 или 2 ядрени централи. Така че по принцип светът в голяма си част не използва ядрена енергетика, а в страните, които използват, тенденцията е тя да намалява.

И все пак България е в Европейския съюз, който заради политиката си за климата има пазар на въглеродни емисии, a той оскъпява енергията от топлоелектрическите централи. В състояние ли е страната да се захранва само с възобновяема енергия в близко бъдеще?

Ами вижте, като имате предвид, че една Германия, която е доста по на север от България, няма проблем с това нещо, а както знаете, тя има доста по-сериозна индустрия. Така че не виждам защо България се опасява от такова развитие.

По наши изчисления, в България 15 % от южните покриви на сградите са достатъчни, за да захранват цялата страна с фотоволтаично електричество през деня. За другата част от денонощието има вятър, биогаз, хидроенергия, така че не това не е проблем.

Адекватен ли е според вас въпросът на референдума? Според редица експерти, така формулиран, въпросът по същество е „да развива ли България адрената енергия въобще“? По българското законодателство, разширяването на АЕЦ Козлодуй също би било нова централа, така че преобладаващ отговор „не“ би спрял всякакви ядрени инвестиции.

Има различни тълкувания и повечето юристи твърдят, че това, което посочвате, е коректното. В крайна сметка парламентът явно не си е свършил работата – да постави ясни и достатъчно адекватни дефиниции в закона. Що се отнася до самия закон за референдумите, там мисля, че нещата са много оплескани. Аз не познавам друго законодателство, при което в зависимост от „да“ или „не“ гласуването, да има несиметрични решения. Ако се предположи, че активността на референдума е между 20 и 60 % от хората, имащи право на глас, тогава референдумът има само препоръчителна стойност. Ако повечето от тях гласуват с „не“, остава status quo – то, което е в момента. А ако гласуват с „да“, въпросът се връща в парламента. Това е несиметрично решение и законодателна недомислица.

Факт е, че дори хора от парламента не успяха да отговорят на този въпрос. И се чудя как гражданите ще могат да отговорят на това нещо. 

В такъв случай, при това тълкувание на въпроса на референдума, как тълкувате инициативата на правителството междувременно да разширява АЕЦ „Козлодуй“ с нови енергоблокове, като заместител на АЕЦ „Белене“?

По принцип правителството, знаете, не застъпва нашето мнение, че ядрената енергетика е опасна. Това, по което сме единомислещи, е, че правителството просто няма пари да финансира такъв проект. А ние видяхме, че външен инвеститор няма да се намери, защото това е земетръсна зона, това е опасен проект, остаряла технология и т.н.

Доколко отговорно твърдите тези неща? Констатациите ви базирани ли са на официалните експертни оценки на проекта „Белене“?

Базирам се първо на мнението на руските инженери, конструирали реакторите – това е било преди доста време. Също така на бялата книга на БАН, която излезе преди доста време – и двете групи учени твърдят, че мястото не е подходящо за такъв реактор. Тези факти бяха представени и на общото събрание на компанията RWE и тогава хората се отказаха да финансират такъв проект. Не само заради тези рискови парамаетри, но и заради тях.

А смятате ли за уместно референдумът да се прави с въпрос, който беше аргументиран от всички страни само политически, не икономически и експертно?

По принцип така не се провежда референдум в цивилизования свят. Ако това беше цивилизован референдум в една цивилизована държава, щеше да се даде достатъчно време всички тези „за“ и „против“ да се дискутират. Държавата беше длъжна да информира населението – в уебсайтове, чрез медии и т.н. за какво точно става въпрос – не с политически изказвания, а с икономически, технически и др. Би трябвало за референдум по такъв важен въпрос да има поне 6 месеца, вероятно дори 1 годинa, подготовка, за да могат хората да решат.

Нещото, което нас много ни смущава, е, че в последните данни от Eurostat се казва,ч е българите са най-най-неинформираните от всички европейци по въпроса на ядрените технологии. И това продължава да е така. И как точно най-неинформираното население за най-кратко време ще реши такъв важен въпрос, не ми е ясно.

А каква е вашата прогноза за резултата?

Аз доста обикалях из страната за срещи с граждани. И това, което се вижда, е, че географски има много големи различия. Имаме места като Пазарджик, където по някакви неизвестни причини хората са добре информирани и са доста против изграждането на ядрени мощности. В Северна България, с някои изключения, хората са „за“ нова ядрена централа.

Там това явление е обяснимо с факта, че Североизточна България е много беден регион и хората приветстват всяко ново работно място.

Не, около Белене – например в Свищов, хората са много против. Те знаят какво може да стане, защото те биха пострадали. Така че не е много ясно какво ще стане. И според мен, не нашата антиядрена кампания подейства – според мен разликата между „да“ и „не“ е вече определена и резултатът се определя в много голяма степен от неща като: дали в неделя ще бъде хубаво времето, дали ще вали сняг или не, студено ли ще е или топло. А щом климатичните условия допринасят за едно или друго решение, значи това не е добър референдум и е с много слаба подготовка.

Тоест, хората не са си оформили или променили мнението и ако гласуват, ще го направят по инерция?

Не знам дали са си променили хората позицията по този въпрос, но имаме чувството, че хората си промениха позицията от това да не гласуват на гласуване с „Не“.

Още по темата

25/01/2013 България

АЕЦ срещу газа

25/01/2013 Анализи и Коментари

Истината срещу лъжата. 11 манипулации за референдума

25/01/2013 Анализи и Коментари

Ако референдумът беше във Фондацията на Айзък Азимов

Следете новините ни в GoogleNews