Ядрената енергия е изцяло заместима от възобновяемата

Последна промяна на 25 януари 2013 в 21:15 4294 10

Георг Тупарев. Снимка: zelenite.bg
Георг Тупарев. Снимка: zelenite.bg

Георг Тупарев е един от съпредседателите на партия „Зелените“. Учил е биология, физика и математика в университета в Хайделберг, Германия. Работил е в Европейската лаборатория по молекулярна биология (EMBL). Участвал е в множество публични кампании срещу генетичните манипулации на растителни и животински видове. Той е съучредител на академичното дружество “Academia Naturalis” и на “Сдружение за Енергийна Култура”. В момента работи по създаване на български център за лечение и рехабилитация на нервно-мускулни заболявания.

Добър или лош е проектът за АЕЦ „Белене“?

Лош проект е. За нас не само „Белене“, а всяка ядрена централа е лош проект. Поради 3 причини. Първо - защото самата централа е опасна. Второ - защото отпадъците й, които трябва да съхраняваме стотици хиляди години, са опасни и непредсказуеми. Трето - защото самият проект и неговият резултат във вид на ток, противно на това, което се говори навсякъде от социалистическата пропаганда, са скъпи, както като проект, така и като продукт – електричество, което ще се произвежда. Той е икономически неизгоден за България.

Може ли възобновяемата енергия да е пълен заместител на ядрената електроенергия?

Тя може да е 100 % алтернатива на ядрената и ще е. Ако в момента има около 180 държави, регистрирани в Организацията на обединените нации, от тях съвсем малко развиват въобще ядрена енергетика и от тези малко страни само една шепа имат повече от 1 или 2 ядрени централи. Така че по принцип светът в голяма си част не използва ядрена енергетика, а в страните, които използват, тенденцията е тя да намалява.

И все пак България е в Европейския съюз, който заради политиката си за климата има пазар на въглеродни емисии, a той оскъпява енергията от топлоелектрическите централи. В състояние ли е страната да се захранва само с възобновяема енергия в близко бъдеще?

Ами вижте, като имате предвид, че една Германия, която е доста по на север от България, няма проблем с това нещо, а както знаете, тя има доста по-сериозна индустрия. Така че не виждам защо България се опасява от такова развитие.

По наши изчисления, в България 15 % от южните покриви на сградите са достатъчни, за да захранват цялата страна с фотоволтаично електричество през деня. За другата част от денонощието има вятър, биогаз, хидроенергия, така че не това не е проблем.

Адекватен ли е според вас въпросът на референдума? Според редица експерти, така формулиран, въпросът по същество е „да развива ли България адрената енергия въобще“? По българското законодателство, разширяването на АЕЦ Козлодуй също би било нова централа, така че преобладаващ отговор „не“ би спрял всякакви ядрени инвестиции.

Има различни тълкувания и повечето юристи твърдят, че това, което посочвате, е коректното. В крайна сметка парламентът явно не си е свършил работата – да постави ясни и достатъчно адекватни дефиниции в закона. Що се отнася до самия закон за референдумите, там мисля, че нещата са много оплескани. Аз не познавам друго законодателство, при което в зависимост от „да“ или „не“ гласуването, да има несиметрични решения. Ако се предположи, че активността на референдума е между 20 и 60 % от хората, имащи право на глас, тогава референдумът има само препоръчителна стойност. Ако повечето от тях гласуват с „не“, остава status quo – то, което е в момента. А ако гласуват с „да“, въпросът се връща в парламента. Това е несиметрично решение и законодателна недомислица.

Факт е, че дори хора от парламента не успяха да отговорят на този въпрос. И се чудя как гражданите ще могат да отговорят на това нещо. 

В такъв случай, при това тълкувание на въпроса на референдума, как тълкувате инициативата на правителството междувременно да разширява АЕЦ „Козлодуй“ с нови енергоблокове, като заместител на АЕЦ „Белене“?

По принцип правителството, знаете, не застъпва нашето мнение, че ядрената енергетика е опасна. Това, по което сме единомислещи, е, че правителството просто няма пари да финансира такъв проект. А ние видяхме, че външен инвеститор няма да се намери, защото това е земетръсна зона, това е опасен проект, остаряла технология и т.н.

Доколко отговорно твърдите тези неща? Констатациите ви базирани ли са на официалните експертни оценки на проекта „Белене“?

Базирам се първо на мнението на руските инженери, конструирали реакторите – това е било преди доста време. Също така на бялата книга на БАН, която излезе преди доста време – и двете групи учени твърдят, че мястото не е подходящо за такъв реактор. Тези факти бяха представени и на общото събрание на компанията RWE и тогава хората се отказаха да финансират такъв проект. Не само заради тези рискови парамаетри, но и заради тях.

А смятате ли за уместно референдумът да се прави с въпрос, който беше аргументиран от всички страни само политически, не икономически и експертно?

По принцип така не се провежда референдум в цивилизования свят. Ако това беше цивилизован референдум в една цивилизована държава, щеше да се даде достатъчно време всички тези „за“ и „против“ да се дискутират. Държавата беше длъжна да информира населението – в уебсайтове, чрез медии и т.н. за какво точно става въпрос – не с политически изказвания, а с икономически, технически и др. Би трябвало за референдум по такъв важен въпрос да има поне 6 месеца, вероятно дори 1 годинa, подготовка, за да могат хората да решат.

Нещото, което нас много ни смущава, е, че в последните данни от Eurostat се казва,ч е българите са най-най-неинформираните от всички европейци по въпроса на ядрените технологии. И това продължава да е така. И как точно най-неинформираното население за най-кратко време ще реши такъв важен въпрос, не ми е ясно.

А каква е вашата прогноза за резултата?

Аз доста обикалях из страната за срещи с граждани. И това, което се вижда, е, че географски има много големи различия. Имаме места като Пазарджик, където по някакви неизвестни причини хората са добре информирани и са доста против изграждането на ядрени мощности. В Северна България, с някои изключения, хората са „за“ нова ядрена централа.

Там това явление е обяснимо с факта, че Североизточна България е много беден регион и хората приветстват всяко ново работно място.

Не, около Белене – например в Свищов, хората са много против. Те знаят какво може да стане, защото те биха пострадали. Така че не е много ясно какво ще стане. И според мен, не нашата антиядрена кампания подейства – според мен разликата между „да“ и „не“ е вече определена и резултатът се определя в много голяма степен от неща като: дали в неделя ще бъде хубаво времето, дали ще вали сняг или не, студено ли ще е или топло. А щом климатичните условия допринасят за едно или друго решение, значи това не е добър референдум и е с много слаба подготовка.

Тоест, хората не са си оформили или променили мнението и ако гласуват, ще го направят по инерция?

Не знам дали са си променили хората позицията по този въпрос, но имаме чувството, че хората си промениха позицията от това да не гласуват на гласуване с „Не“.

Най-важното
Всички новини
Най-четени Най-нови
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

28.01 2013 в 11:13

НЕ !

26.01 2013 в 20:26

Никога НЕ трябва да забравяме, че след Чернобил другарят Тодор Живков забрани песента "Тих Бял Дунав" защото там се пее: "...и кога се там зададе Козлодуийски бряг - БУМ"...
Тъп и несъстоятелен референдум, за да могат едни крадци да си оправдаят миналите и бъдещите комисионни.
Много по-важни теми, а и належащи, биха били темите за промяна на Конституцията, за изцяло мажоритарен вот, за промени в съдебната система, както и за създаване на условия за насърчаване на бизнеса.
Това с Белене е смешка, от която всички политици печелят, защото се изместват важните теми на деня.

26.01 2013 в 12:16

Толкова елементарно и полпулистко, че е безсмилсено да се коментира даже. Наистина в света няма много държави произвеждащи адрена енергия, но това са само държави с развита икономика и индустрия - Швеция, Франция, САЩ, Китай, Япония. В момента ВЕИ не могат да задоволят нуждите през цялата година, а ако построим толкова, колкото е необходимо за пазара това значи електричеството да стане толкова скъпо, че дори и домакинството на Левон Хампарцумян няма да може да си плаща сметките за тока.
Изборът за Белене е изключително важен! Дали искаме да имаме работеща високо, технологична икономика или ще гледаме картофи и ще правим хотели върху дюните.

26.01 2013 в 10:10

Ти пък защо си толкова ЗА тази ядрена енергетика??? Звучиш, сякаш животът е невъзможен без нея!

А това е абсурдно, тесногръдо и плахо!

Бас държа, че и на теб не ти трябва повече ток от за няколко лампи, компютър, хладилник и пералня! И за това ти трябва да разпадаш уран?!?

Населението намалява... технологиите стават все по-ефективни и по-малко енергоемки...

Ако пуснат автомобил с ядрено гориво ще си купиш, нали?? Може даже и да лети! Стефан-мобил!!! Иди после, че обяснявай, че и без такива минуваме и пак си прекарваме добре ;)

26.01 2013 в 09:52

Кмични агрументи. Слабо представяне.
За пореден път некомпетентна личност си вре носа там, където не трябва. Аман от "специалисти" и пишман-екперти!
Господин биолог Тупарев, обяснете ми прочее как например да правя металургия на вятър и слънце само? Друг е въпроса, че в България това животно (металургията де) вече го утепахме... Както и икономиката като цяло, доста успешна ликвидация.
Обяснете на нас, неуките, как на вятър и слънце се прави конкурентноспособна и ефективна икономика? И накрая, кой е този дето ще ни направи мечтаната от Вас 100% заменка с ВЕИ? Още един монополист? НЕ, благодаря!
Г-н Тупарев, горното го написах аз, с пет (5) биогаз инсталации построени "from a scratch" с обща инсталирана мощност от 18,0 MW (мегавата). В момента ще строя 90,0 MW мощности на биомаса +14 MW на биогаз (по схемата "2 в 1"). Всеки що-годе нормален човек ще се сети, че това не се случва в България - заради монопола на едни хорица!
Съвсем друг е въпросът да има ли ядрена енергетика в България. Открай време ние сме трън в очите на европейските братя с нашата добре организирана и ефективно работеща енергетика. Първата стъпка е да се унищожи АЕЦ, както и всяка идея за нова такава. След това ще ни подгонят и за върлищарките и -хоп!, след 10 - 15 годинки ще трябва да затворим и Мариците.... Таман след токова време ще изтекат договорчетата с НЕК за изкупуване на еленергията на ТЕЦ Мариза Изток 1 и ТЕЦ Марица Изток 3... Ае, честито! Тогава затваряме Мини Марица Изток и почваме да гледаме кукууз и да правим биогаз! Ура, 100% заменка с ВЕИ! Майтап, бе Тупарев!
Господин Тупарев, що не си гледате молекулярната биология, а? От това, което чувам, там сте пъти, ама пъти, по-компетентен. С тези "южни покриви" избихте рибата и раците у реката! Ае наздраве!
ВСЯКА ПЕРКА И ВСЯКА СОЛАРНА ПАНЕЛКА МОНТИРАНА НА ЮЖНИЯ МИ ПОКРИВ СА СМЪРТНОСЕН УДАР В ЯДРОТО НА МРЪСНИЯ РАДИОАКТИВЕН АТОМ!

26.01 2013 в 00:01

Адаш, какво и е на статията? Офнюза не е собственост на Росатом, като нормална независима медия, дава думата на двете страни по въпроса.
А виж, това че аргументите на едната страна са комични, а представителите и - неуки, изобщо не е проблем на това място.

25.01 2013 в 22:46

Смятам себе си за уравновесен човек,но........ този господин е съвършен тъпанар!
Нима целта на "зелените човечета" е да превърнат България в резерват, където животът е заситнал в 19-ти век!?

25.01 2013 в 22:26

Много некомпетентна и едностранчива статия. Нищо "зелено" няма в нея, а само икономическа и екологична недалновидност, подплатена сигурно с добро финансиране.
Енергията от "южните покриви" къде ще се събира? В кофи? Акумулаторите и инверторите са също толкова неекологични, колкото и фотоволтаиците...

25.01 2013 в 22:16

Каквото и да пишете при всички случаи Белене ще има, така че добре дошли в нова България.

25.01 2013 в 21:53

Йончев,
не очаквах от Вас толкова некомпетентна статия да пуснете на страниците на ОФФнюз!
Ще се постарая в рамките на 40 въпроса и 15 страници печатен текст да дам отговор защо атомната енергия не може да бъде заменяна с друга, при положение, че публикувате текста без измения и редакторска намеса!