В защита на държавата

Последна промяна на 04 юни 2013 в 15:25 15782 182

 

Ако преди време някой ми беше казал, че ще пиша текст, озаглавен по този начин, нямаше да повярвам. Просто защото предпочитам протестите, бунтовете и революциите, а институционалните реформи и държавническите усилия ме оставят по-скоро равнодушен. Винаги повече съм харесвал анархистите, еретиците и всевъзможните смутители на статуквото отколкото неговите крепители.

При заниманията си с българска история непосредствено преди Освобождението от османско владичество, например, съм предпочитал решителните действия на БРЦК, а не предпазливостта на Добродетелната дръжина. Даже един Стефан Стамболов ми е безкрайно по-симпатичен като хъш и революционер, отколкото в по-сетнешните си роли на депутат и министър-председател.

На същата позиция съм и когато става дума за световна история - в политически и идеен план. Възгледите на Михаил Бакунин и княз Кропоткин са ми много по-близки отколкото схващанията на Константин Победоносцев и Константин Леонтиев. Изобщо не харесвам "пламенния реакционер" Жозеф дьо Местр (определението е на Николай Бердяев) с неговата апология на монархизма и неприкосновените йерархии. Хиляди пъти предпочитам маркиз дьо Сад, прекарал 30 години от живота си в затвори и лудници, заради еретично-еротичните си възгледи.

Когато пък става дума за големи обществени катаклизми, симпатиите ми винаги са били на страната на радикалите и безвластниците. В руската гражданска война (1917-1921) съм на страната на Нестор Махно и неговите свободни бойци от Гуляй поле, а не на адмирал Колчак и дивизиите му. В испанската гражданска война (1936-1939) съм изцяло на страната на анархистите в борбата им както срещу франкистите, така и срещу контролираните от Сталин испански комунисти.

Ако трябва да се приближа малко повече към съвременните събития, ще кажа, че съм фен на Червения Дани, един от символите на френските събития от Май'68, на тяхната анархистично-бунтовна веселост, а не толкова на днешния евродепутат Даниел Кон-Бенди (става дума за един и същи човек, разбира се).

Е, сега вероятно разбирате, защо се чувствам леко странно, пишейки текст, озаглавен "В защита на държавата". Бързо обаче установявам, че в позицията ми няма нищо парадоксално. Тя е съвсем логична. Работата е там, че през последните години в България благодарение на неспирните усилия на множество либертарианци, пазарни фундаменталисти и турбокапиталисти, понятието "държава" се превърна в мръсна дума. Привържениците на радикалния капитализъм в продължение на години промиваха съзнанието на публиката, убеждавайки я, че всеки, който защитава държавата, е ретрограден комунист. В един момент нахалството им толкова ми писна, че реших въпреки всичките си еретико-анархистки възгледи да се противопоставя на тоталното оплюване на държавата.

А може би заемам тази позиция не "въпреки тези си възгледи", а "благодарение на тях". Защото да се изправиш срещу пазарните фундаменталисти днес не е лесна работа. Те отдавна са се вживяли в ролята на глашатаи на абсолютната истина и посрещат с неистов бяс всеки опит да се чуе и друго мнение освен тяхното. В това отношение българските радикални капиталисти са достойни ученици на Томазо де Торквемада, първият Велик инквизитор на Испания от 15-ти век, чиято основна цел е да изпрати на кладата колкото се може повече еретици. Другото, с което Торквемада става известен е, че успява да убеди кралската двойка Изабела и Фердинанд да изгонят от пределите на Испания всички евреи, отказали да приемат християнството. Този акт е не само антихуманен, той е и доста глупав, защото повечето от прогонените стотици хиляди евреи са приети радушно в пределите на Отоманската империя, подпомагайки много нейния военен и финансов възход. Но така е, фанатиците - били те християнски или пазарни фундаменталисти - са едни и същи.

За щастие днес живеем по съвсем различни закони, отколкото онези в Испания през 15-ти век и не сме заплашени от физическо унищожение в случай че дръзнем да се усъмним в безусловната правота на фон Хайек или фон Мизес. Но виж, от моралното заклеймяване няма как да избягаме. Направете си експеримент, пробвайте да кажете, че не сте стопроцентово съгласни с тезите за пазара като за манна небесна. Или че не припадате от възторг, докато четете Милтън Фридман или Айн Ранд. Най-невинния упрек, който ще получите, ще бъде "чугунни комунисти". Защото според българските неолиберали всеки, който не харесва Айн Ранд и останалите им любими автори, е глупак, комунист, платен слуга на КГБ или всичко това накуп. А всъщност защитниците на българския турбокапитализъм трябва да спрат с лепенето на етикети, трябва да престанат да се изявяват като Гьобелсовци и Ждановци, пропагандирайки пазарния фундаментализъм, и да се замислят за собствената си вина за разгромното положение, в което се намира България.

Сигурно някой веднага ще побърза да ми възрази по следния начин: Ама какво общо имат тези симпатични и начетени хора от Институтите, Центровете и Тинк-танковете с ограбването на България, с дивашката приватизация, с нарастващата пропаст между бедни и богати, с орязаните разходи за образование и здравеопазване? Там е работата, че имат, много общи неща имат. Общото е най-вече в сферата на идеите. Сигурно знаете или поне се досещате, че думите имат последствия. Те не отлитат ей-така, в пространството. Така че когато днес гледате разрухата на държавата ни, замислете се, че тя е пряк резултат от неолибералните проповеди. Нали точно неолибералите от гореспоменатите структури толкова години ни набиваха в главите догмите, че държавата е лоша, че не може да управлява и че всички предприятия и заводи - от най-малките до най-големите, трябва да преминат в частни ръце? Е, добре, мокрият либертариански сън стана реалност - почти всичко вече е в частни ръце. Да не би да живеете по-добре, да не би "честният частник" да се оказа по-добър мениджър от "глупавата държава? Не, разбира се, "честният частник" се оказа некадърен, алчен и безскрупулен индивид. Само че имаше предимството да бъде възхваляван от пазарните фундаменталисти. Само защото е частник.

Тук отново предвиждам бурно несъгласие от страна на либертарианското войнство. Даже знам и какъв точно аргумент ще използват. Ето този: "Ама ние съвсем нямаме предвид този тип капитализъм, който властва в момента в България. Ние пропагандираме един съвсем различен капитализъм, такъв, който ще направи щастливи всички хора - и по света и у нас". Да-а-а... Една от най-любимите манипулации на нашите либертарианци е тъкмо това манихейско разделение. Според тях в България се е настанил "лошият" капитализъм, а пък "добрият" бил някъде другаде. Съответно просто трябва да заменим единия капитализъм с другия, за да се оправи положението. Вярно е, не съществува една-единствена, веднъж завинаги дадена и непроменяема капиталистическа система. По един начин изглежда капитализмът в Съединените щати, по друг в Швеция, по трети във Франция. Що се отнася до българския капитализъм, аз категорично не го харесвам. И това май е единственото, по което мнението ми съвпада с това не неолибералите. И аз, и те искаме промяна. Големият разлом настъпва, когато трябва да уточним каква точно промяна желаем.

Според българските либертарианци капитализмът у нас ще стане "хубав", когато държавата съвсем изчезне и когато всичко, ама наистина всичко започне да се диктува от пазарните закони. Честно казано, не успявам да разбера този възглед. Все едно имаш болен човек, даваш му лекарство, от което на болния му става още по-зле, но ти продължаваш да настояваш, че това е единственото възможно лечение и категорично отказваш да приложиш друго. При това не само българският болен е в коматозно състояние след неистовата либертарианска терапия. Навсякъде неолибералните медикаменти дават отрицателни резултати. Затова и площадите на големите европейски градове са все по-пълни с все повече гневни хора. Хора, които отдавна са разбрали, че съветът "повече пазар" не работи. Между другото, нали не сте забравили протестите в България от началото на годината, протестите, които доведоха да падането на ГЕРБ от власт? Да сте забелязали протестиращите да настояват за "повече пазар", за "по-активна приватизация", "за повече съкращения", изобщо " за повече austerity"? Напротив, те искаха съвършено различни неща. И най-вече искаха българската държава да си влезе в правомощията и да не позволява на частните монополи да източват ресурсите на държавата. Изобщо всички, с изключение на многоучените либертарианци, вече разбират, че ако в държавата не действат стабилни и добре работещи институции, ако несправедливостите не бъдат санкционирани, никакъв "добър" капитализъм няма да имаме. И ако продължи господството на пазарните закони, ще разполагаме с шепа баснословни богати олигарси и огромно мнозинство от бедни и нещастни хора.

Нека пак да си послужа с аргумент, взет от произволно избран неолиберален катехизис: "Че защо да е лошо да има богати хора? Тъкмо обратното. Прекрасно е. Богатите хора ще финансират културата и науката, ще се занимават с благотворителност, ще строят училища, университети и болници." Чудесен аргумент наистина. Единственият му недостатък е, че няма нищо общо със ситуацията в България. Нали разбирате, за да прави един много богат човек някое от изброените по-горе неща, той трябва да бъде накаран да го прави. А кой има силата да кара много богатите хора да правят каквото и да било? Не, не са нито наемните работници, нито интелектуалците, нито "гражданското общество". Единствено държавата е тази, която разполага с механизмите, които да накарат много богатите хора да се разделят с част от баснословното си богатство. Разбира се, това може да направи само държава, чиито институции функционират нормално и в интерес на повечето граждани. Българската държава, например, няма как да извърши нещо подобно. Дори и да иска, тя не е в състояние да намали мизерията и да поправи поне в минимална степен несправедливостите, създавани от пазарите. За да бъде тя в такова безпомощно състояние, доста се погрижиха олигархичните кръгове, както и защитниците на тезите на радикалния капитализъм. Първите крадяха и корумпираха, наричайки този процес "приватизация", а вторите им ръкопляскаха, защото в техните представи и най-лошо стопанисваната частна собственост е за предпочитане и пред най-добре управляваната държавна.

Нека ви докажа пълната глупост на идеята, че всичко "частно" е прекрасно, а всичко държавно - "отвратително", като си послужа с българската медийта действителност. Според неолибералните догми частните медии би трябвало да са пример за най-висок професионализъм, защото не ползват субсидии и зависят единствено от приходите си на пазара. Следователно единствената им възможност да съществуват е да са много добри и така да генерират приходи. Хайде сега да хвърлим един поглед върху най-мощната медийна групировка в България днес и да проверим верността на горепосоченото твърдение. Говоря разбира се за телевизиите, вестниците и сайтовете около Корпоративна търговска банка. След като е толкова добре развиваща се, значи журналистиката там би трябвало да е от най-висока класа, а репортажите, предаванията и коментарите на въпросната медийна групировка би трябвало директно да влязат в учебниците по журналистика.

Знаете ли, сигурен съм, че в този случай и най-големите ми критици ще се съгласят с мен - медиите около КТБ са толкова далеч от спазването на журналистическите стандарти, колкото жриците на любовта от времето, когато са били девствени. Нека припомня, че тези медии обслужваха тройната коалиция и ругаеха Бойко Борисов. После венцехвалеха Бойко Борисов и ругаеха БСП. Днес пак плюят Борисов и хвалят новите управляващи. Нали не се съмнявате, че ако утре ББ отново дойде на власт, те първи ще заемат лакейската стойка. Ето така работят прехвалените от либертарианците частници. И докато те се чудят кога точно да направят поредния лупинг, Българското национално радио, финансирано основно от държавния бюджет, не спира да бъде пример за професионално отразяване на събитията и за множественост на гледните точки. И какво се оказва - "великите частни медии" търчат с изплезен език след победителите, а "осъденото на непрофесионализъм и слугинаж" (защото е държавно) БНР информира максимално обективно аудиторията и си позволява да критикува управляващите, които и да са те. Между другото, БНТ, също финансирана от държавата, се държи несравнимо по-достойно и професионално от повечето частни електронни медии.

Има и редица други области, в които структурите с държавно финансиране са много по-ефективни от частните. Да погледнем към сферата на образованието. В България отдавна има частни детски градини, частни средни училища и частни университети. Само че не може да не сте забелязали, че повечето родители предпочитат децата им да се обучават във финансираните от държавата образователни институции. Те правят това съвсем не поради липса на средства, а защото знаят, че образованието е много по-качествено именно в държавните училища и университети. Пазарните фундаменталисти също знаят това, макар че никак не искат да го признаят. Затова и се опитват да разбият държавните учебни заведения, настоявайки парите на държавата да финансират и частните училища. Това е класически пример за лобистка дейност, имаща за цел облагодетелстването на някои български богаташи за сметка на мнозинството граждани с по-скромни доходи. Държавата и сега едвам отделя пари за финансиране на учебните заведения, а представете си какво ще стане, когато бъде задължена да дава средства и на частниците. Това ще срине държавното образование, а учениците и студентите ще завършват с огромни дефиците в познанията си. Разбира се, истинската цел на неолибералите и на техните покровители от средите на олигархичното малцинство е тъкмо тази - населението да тъне в невежество, за да бъде управлявано по-лесно и да не пречи на обогатяването на единия процент привилегировани граждани.

Единствено държавата разполага с необходимия ресурс, за да спре този процес на деградация на обществото. Всъщност ако се опитаме поне за момент да се астрахираме от либертарианските лозунги, ще забележим, че и в миналото, и днес именно държавата подкрепя прогреса и спасява обществения интерес. Винаги когато правителствата отделят значими суми за развитие, нещата се оправят и винаги, когато полагат политика на съкращения, кризите се задълбочоват. През 1929 г. американският президент Хърбърт Хувър решава да отговори на борсовия крах с пакет от сурови мерки за съкращения и по този начин отваря широко вратите, през които съвсем спокойно минава Великата депресия. Америка все пак успява да се справи с нея благодарение на Новия курс на Франклин Рузвелт и заложените в основата му големи правителствени разходи. Ако пък погледнем към днешната американска реалност, ще установим, че не банките спасиха обществения сектор, а тъкмо обратното - парите на обикновените данъкоплатци спасиха банките. И това не е просто някакъв уникален американси феномен. Няма успешна икономика в света, в която правителствата да не играят голяма роля. Така е и в Китай - най-бързо развиващата се държава днес, така е и в скандинавските страни, известни с високия си жизнен стандарт.

И още един интересен факт, за който либертарианците никак не обичат да говорят. Много от успехите на частния сектор стават възможни благодарение основно на далновидни правителствени политики. Ние с право се възхищаваме на бизнес усета на милиардери като Марк Зукърбърг (създателят на Фейсбук) или на Сергей Брин и Лари Пейдж (основателите на Гугъл). Само че техният успех нямаше да бъде възможен, ако още през 60-те години на миналия век американското правителство не беше финансирало редица изследователски воени проекти, довели в крайна сметка до създаването на Интернет. Ето още един пример. Либертарианци от всички страни преди време ожалиха "клетия" френски актьор Жерар Депардийо, понеже "гадната комунистическа държава" искала да му вземе спечелените с кървав труд пари. Хайде обаче преди и ние да заплачем за "злочестия" Депардийо, да си припомним какви огромни суми отделяше "гадната" френска държава в продължение на десетилетия за правенето на филми, за тяхното разпространение и рекламиране. Така че успехът - и творчески, и финансов - на лица като споменатия актьор се дължи в голяма степен на държавната грижа за развитието на киното.

В крайна сметка логично е да си зададем въпроса - защо либертарианците, особено българските либертарианци, така силно мразят държавата. Отговорът е обидно елементарен. Защото колкото по-бързо и окончателно бъдат съсипани държавните институции, толкова по-големи възможности за незаконно обогатяване ще имат спонсорите на либертарианците, т.е. олигарсите. Така че основната битка днес не е между "лошата държава" и "добрите капиталисти". Основната битка е между олигарсите и платените от тях пазарни фанатици срещу защитниците на обществените блага и ресурси. Имате право да изберете на чия страна да застанете. Що се отнася до мен, както споменах и в началото, начинът ми на мислене е по-скоро бунтарско-анархистичен, отколкото "държавническо-съзидателен". И все пак се надявам в тази битка да победи държавата, а не единият процент незаконно забогатели и техните наемни мислители.

 

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

31.07 2013 в 14:37

Другаря волгин си личи, че се увлича по философията, с която успя да ме изгуби в препратки, абстракции и поредица от думи, като например: катехизис, пламенния реакционер, апология, либертарианското войнство, неолиберали, коматозно състояние, austerity... което доказва, колко е лошо да имаш само теоретични познания, без какпка оперативен опит.

Можеш да давая мнения от тук до Луната и обратно, без да изразиш никаква конкретика и лично (а не ни обяснява какво бил направил княз Кропоткин) предложение - кратко и ясно - за това как да се решават проблемите.

Но, като цяло, имаше и тези, които ми допаднаха, но бяха леко загатнати. Защо? Защото е опасно да се влиза надълбоко, поради страх от анархо-реакционни противоречия :)?

06.07 2013 в 16:00

Китайски марксисти... ако ми покажеш един ще те черпя боза. Китайците са си протекционистични капиталисти с фейслифт. Отделно, че има и лек робовладелски елемент при тях :) За тва е толкова евтино.... за сега.

06.07 2013 в 00:47

Вместо коментар, а за по -ясен вид ползвайте линка:
http://www.minfin.bg/bg/page/690
Обърнете внимание на източниците на приходи в бюджета и ги анализирайте!

ПОКАЗАТЕЛИ Отчет H1 2011 2012 г. Отчет Н1 2012 спрямо Н1 2011 Изпълнение Н1 2012 спрямо ЗДБРБ 2012
ЗДБРБ за 2012 г. Отчет Н1 2012
ОБЩО ПРИХОДИ 12 041,7 28 752,1 13 223,9 109,8% 46,0%
Данъчни приходи 9 837,1 21 597,2 10 565,0 107,4% 48,9%
Преки данъци 2 034,5 3 837,4 2 122,2 104,3% 55,3%
Корпоративни данъци 948,5 1 584,3 965,2 101,8% 60,9%
- от нефинансови предприятия * 890,8 1 478,2 886,6 99,5% 60,0%
- финансов сектор 57,8 106,1 78,6 136,1% 74,1%
Данък върху доходите на 1 086,0 2 253,1 1 157,0 106,5% 51,4%
физическите лица
Други данъци** 433,4 824,8 442,5 102,1% 53,7%
Приходи на осигурителни 2 686,3 5 561,0 2 681,0 99,8% 48,2%
Фондове
- НОИ, УПФ и ФГВРС 1 885,4 3 887,4 1 849,9 98,1% 47,6%
- НЗОК 800,9 1 673,7 831,0 103,8% 49,7%
Косвени данъци, в т.ч.: 4 682,9 11 374,0 5 319,3 113,6% 46,8%
ДДС 2 912,4 7 100,0 3 419,3 117,4% 48,2%
Акцизи 1 707,4 4 130,0 1 829,7 107,2% 44,3%
Мита и митнически такси 54,2 120,0 57,0 105,2% 47,5%
Данък върху застрахователните премии 8,8 24,0 13,3 150.2% 55,3%
Неданъчни приходи 1 808,0 3 239,6 1 997,8 110,5% 61,7%
Трансфери от БНБ 200,9 180,0 180,5 89,9% 100,3%
Други 1 607,0 3 059,6 1 817,3 113,1% 59,4%
Помощи 396,7 3 915,3 661,1 166,6

05.07 2013 в 13:56

http://victorcito.blog.bg/politika/2013/07/05/.1126885

Волгин почти е успял да напише следното:

"10. Ще прочетете анализ, който наистина ще разтърси цялото протестно движение и то ще спре от само себе си. В обширна статия група български интелектуалци ще разнищят протестите. Защо всъщност протестираме? В крайна сметка Русия е най-добрия ни приятел, братска славянска страна. Ако не са те, НАТО ще ни завладее окончателно, а независима България ще стане собственост на Макдоналдс. И то само в полза на корпоративните интереси на Катарската олигархия. За какво ни е това? Как хубаво си живеем сега. То буквално няма какво да се направи, такова ни е дереджето. Това е – малка страна, застаряващ народ, много висока безработица, никакви доходи, кофти законодателство, много лош материал, цигани, мръсотия. А и тия протести буквално разкапаха държавата. Ето – заради тях Здравната каса ще фалира всеки момент, а половината компании, вкл. БТК, са де факто приключили своята дейност. За какво да разрушаваме построеното? И защо все се дърпаме от това да построим АЕЦ Белене и Кремиковци 2 (точно до Слънчев бряг, много е удобно, заради работната ръка и възможността танкерите да спират на Несебърското пристанище, защото е дълбоко. Както се вижда, наистина няма смисъл."

18.06 2013 в 15:07

Мхм, и аз трябваше да открия същото в чужбина.

Добре е, че някои хора все пак са си отворили очите за реалността, макар и чак в чужбина.


Според мене лошото положение на науките и липсата на развитие на интелектуалността в рОдината се дължи на тая капсулираност, изолация, и масова неграмотност.

Моя пра-дядо, завършил САМО основните класове, знаеше два европейски езика - френски и немски - и четеше свободно книжки на тези езици - той почина милия отдавна, бил е роден около 1880, нещо такова. От него за пръв път съм чула за Световните войни (той беше воювал и в двете) какво и основни географски факти, както и доста други неща - той ме подтикваше да уча езици и да се развивам - което учителите ми не правеха между другото....).


Но сегашните псевдоинтелектуалци, завършващи с отличие всякакви университети и специалности- рядко могат да се похвалят с такива постижения....


Качеството на образованието на днещно българско време е под всякакъв коментар.....сега не коментирам причините - но е масово явление да видиш тотално интелектуално падение....жалко за което - защото масово българите вярват, че са добре образовани...според мен това изобщо не е вярно.

18.06 2013 в 14:53

Не мога да разбера къде го сърби тоя Волгин.


Либертарианците ИЗОБЩО нямат за цел да съсипват държавата или каквото и да било. Просто идеята за либертаризъм означава, че държавата трябва да бъде рационализирана в разумно малко количество и да се даде преднина на предприемаческия дух и свободите на гражданите, вместо да бъдат задушавани в правила, закони и закончета и ограничения, рамки, предписания, много задължения и малко свободи. Идеята е безпределно ясна - една малка част държавни институции е достатъчна за нуждите на свободни и предприемчиви граждани, работещи ефективно за собственото си благо. Не е нужно държавата да е огромна, задушаваща и ненужно тежка машина, чията издръжка бива отнесена към джоба на данъкоплатеца, но реално данъкоплатеца не получава нищо срещу данъците си и дори губи повечето си свободи и е заробен да издържа ненужен и огромен държавен апарат. Достатъчно е пропорциите да са организирани В ПОЛЗА НА ДАНЪКОПЛАТЕЦА - А НЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАНИТЕ ТУНЕЯДЦИ....няма друга идея....идеята е държавата да работи - олекотена, ефективна, без да струва много на обикновените хора - лесно контролируема, лесно управлявана, прозрачна...


Това е едната проста идейка - която г-н Волгин се прави, че не разбира. Къде го чукаш г-н Волгин - къде му идва оргазма.....


Много неприятно впечатление прави как се крие зад учени думи и фрази. Защо толкова труфене, защо толкова нерви, защо такова скачане и то с псевдоинтелектуалщина. Недоразбрал, недочул, недоучил....разните концепции, които развива, са толкова неграмотни и така дразнят публиката - не мога да разбера защо се изявява така тоя господин?

13.06 2013 в 16:39

Мноого точен анализ, колкото и някъде да не ми харесва.......
Няма как всички да мислим еднакво обаче и признавам на Волгин задълбочаването в темата "България".За жалост племето ни е, такова, че и "частниците" ни такива.Няма как да са други освен дребни, злобни и простеещи.Ей ти резултата - каквито и системи на какъвто и икономически строй да му сложиш на българина, той е Андрешко-Ганьов.Всички искат черни джипове и 6 месечни почивки по чужбината и ....... без да работят и ..... без майтап.............. :):):)

08.06 2013 в 17:01

Кое е ляво, дясно, либерално или не? Ще цитирам един пост от друг сайт:


Всички политици винаги приемат само “правилни икономически решения” ……. за тях лично (така както го разбират към момента). Решението винаги е “социално” ако е на БСП и “пазарно” или “дясно” ако е предложено от друга партия. Т.е. дефинирането на ляво, дясно и либерално в България е много лесно. Ляво е това което ни кажат ,че е ляво, дясно – което кажат, че е дясно и либерално това което се обяви за либерално.

Естествено нещата са до определено време. Когато електоратът забрави какво точно беше дясно, ляво или либерално, спокойно може да му се пробута коренно противоположна идея със същата опаковка. Пример:
- През 2001г. Каролев беше за ” ……разширяване на патентния данък за повече дейности и за премахване на ненужните касови апарати” -естествено тази мярка е либерална – “улеснява пазара”, “намалява бюрокрацията” и т.н. – 100% либерална история.
- През 2012г. – “На въпрос на money.bg. дали е уместно патентният данък, който сега общините събират от малките търговци да бъде отменен и да бъде въведена задължителна регистрация по ДДС за тези фирми, Владимир Каролев заяви, че подкрепя такава мярка, защото това ще доведе до опростяване на данъчната система.” – пак 100% либерална идея.

И още нещо: Минималните осигурителни прагове бяха въведени през 2003, по времето на НДСВ ("либерална" партия, естествено ще предложи "либерална" идея), а г-н Каролев е член на тази партия.

Дето се вика по делата ще ги познаете.