Бойко Бочев: Държавата да купи мултиплекса за 1 лев и да направи нови конкурси

Последна промяна на 29 май 2014 в 08:49 5682 9

Бойко Бочев

С Бойко Бочев - медиен експерт с над 20-годишен стаж в изграждането на електронни медии, разговаряме за ситуацията с цифровизацията, защо моделът се оказа недобре неработещ за телевизиите и зрителите и какви са възможните изходи.

Бойко Бочев е изп. директор на "Ди Ви Би Ти" - един от кандидатите в конкурсите за мултиплексите (цифровите платформи, които излъчват група ефирни телевизии). 


- Защо, според Вас, в България се стигна до парадокса телевизиите да не искат ефир? Имам предвид не само решението да бъдат свалени от мултиплекса двата нишови канала на bTV Media Group, а и липсата на интерес сред по-малките телевизии към ефирно излъчване?

- Причините са комплексни. От няколко години рекламният пазар се свива. Част от този пазар са рекламите на големите световни производители и рекламодатели като "Проктър и Гембъл". Те произвеждат евтини продукти за ежедневна употреба и имат много големи бюджети, насочени към по-бедната част от населението, а тя гледа ефирна телевизия, защото е безплатна. 

Т.е. когато тръгваш да си купуваш евтина стока, за тях е важно рекламата на тази стока да стига до по-бедната част от потребителите, за да изберат нея от всички останали евтини стоки със същото предназначение. По тази причина не взимат с лека ръка решение да преливат рекламата на евтината стока в платените телевизии, за платените телевизии си има рекламни бюджети за същата стока, разликата е в процентното разпределение на излъчванията. Разбира се, това е много бегло описание на проблема. Има много сериозни формули и методи за изчисление кой какво гледа и какво да му се рекламира. 

На практика, този сегмент от рекламния пазар винаги се е делял между трите телевизии. Останалите рекламни бюджети да са по-големи сумарно, но пък на общия кабелен пазар има над 150 тв канала. Като се разделят останалите рекламни бюджети на големия брой малки телевизийки, се получава така, че приходите им са много по-малки отколкото приходите на трите основни телевизии от по-малкия ефирен рекламен сегмент. По тази причина винаги е имало битка за ефира.

Въвеждането на цифровизцията реално слага край на това, защото ефирът би трябвало да стане по-достъпен за повече телевизии и сегмента вече да се дели на много повече от 3. Предполагам, че е имало някаква негласна форма на разбирателство между мултиплексите и телевизиите в тази посока.

- В какво може да се изразява тя?

- Във висока цена.

- Т.е. по-малките канали да не могат да си позволят мултиплекса?

- Да. Още преди години казах, че цената, която трябва да плащат ефирните телевизии за цифрово излъчване, реално е 1/6 от цената, която са плащали за аналоговото. 

- А тя в какви пропорции се движи?

- Нямам точна информация, но предполагам, че отстъпката е най-много наполовина. Отговорът защо се получава така, може да се потърси, като се фокусираме върху детайлите как се изгражда мрежа.

- Т.е. върху това как беше изграден българският модел на цифровизацията?

- Никога не е имало разписан модел. Може да има модел, когато има дискусия. Дискусията в работната група по цифровизацията беше... не особено плодотворна. Реално, няколко телевизии заедно с мултиплексите предлагаха и защитаваха тези, които на пръв поглед противоречат на интересите на самите телевизии. С подкрепата и на представители на КРС тезите бяха вкарани и в Плана за цифровизация. Стигна се до абсурдни ситуации. След много борба и разправии  поне част от големите пакости бяха предотвратени - като например различната поляризация на предавателните антени в мрежата на един мултиплекс.

Нямам доказателства, че мултиплексите са на един собственик, но пък имам информация, че техни представители много активно са се разхождали в МТИТС и по време на писането на последните промени в закона, и по време на работната група, и то още по времето на Тройната коалиция. Според мен този модел не е правен, за да се постигне нещо конкретно в интерес на обществото. Например има една голяма лъжа - че  цифровизацията е въведена, защото така искала Европа. Това не е вярно. Но тази заблуда е много изгодна за тези, които сега искат да прехвърлят мултиплексите на държавата.

- Ако високата цена и монополът затварят входа на малките телевизии към мултиплексите, възможна ли е корекция в рамките на досегашния модел? Защо не се говори например за по-ниски цени, които да позволят на повече канали да се излъчват ефирно и така мултиплексът да генерира печалба?

- Защото целта на хората, които в момента държат мултиплексите, е да си избият парите. Ако мултиплексът беше изграден на цена, която да може да предложи примерно 900 хил. лева на канал за година, както беше нашата оферта, щеше да е съвсем различна историята сега.

Ситуацията в момента е непоправима. Първо, не беше направено дори планиране преди мрежата да започне да бъде изграждана. Дори имам информация, че част от предавателите са купени преди конкурсите. Тези хора са знаели, че ще спечелят. Това е най-големият и основен проблем.

Технологията на изграждане не беше съобразена с международните стандарти. Основният проблем е невежество от страна на държавните институции като КРС и пълната липса на контрол пак от тяхна страна. А мултиплексите направиха основна грешка, че не поканиха чужди специалисти. Според мен не ги поканиха, защото тукашните доставчици на техника, които явно са уверявали собствениците, че няма да имат проблем с покритието, се опасяват, че експертите щяха да кажат това, което казвам и аз - че не са си свършили работата. Т.е. те са гледали да доставят техниката, да пуснат и каквото стане, с надеждата, че заради контрола над медиите никой нищо няма да говори.

Всъщност сякаш нашата компания е единствената, която повдига въпроса. И на тях сега им е много удобно да кажат: Ама Вие загубихте и затова се оплаквате. Истината е, че аз съм експерт. В момента и пари да ми дават, няма да взема мултиплекс. 

- Защо?

- Последствията от това, което направиха е, че има огромен отлив от ефирни зрители. Хората не гледат просто защото няма сигнал. Това  свива рекламния пазарен дял на ефирната телевизия и става още по-неизгодно за големите телевизии да излъчват. Нещо, като автогол за телевизиите, ако са участвали в договорки.

- Очаквате ли и други канали да бъдат свалени от мултиплекса?

- Зависи от сметките за приходите на телевизиите в края на годината. Но bTV прокараха път за това как този договор може да стане нищожен без да се плащат санкции за него. Подозирам, че ще има дела. Така или иначе, ако става дума за милиони, делата едва ли ще притеснят телевизиите, ако решатд а се махнат. 

- Какъв изход виждате от ситуацията?

- Да се отнемат лицензите на мултиплексите. Те не са изпълнили задълженията си по лиценз. Предполагам, че може да се направи по следния начин. Една от мултиплекс мрежите, която има най-добро покритие в момента, остава и държавата я купува за 1 лев. По този начин ще останат само режийните разходи и цената за разпространение ще намалее драстично. Всички телевизии (8 канала) спокойно се събират на този мултиплекс. Така цената пада драстично за телевизиите и се провеждат нови конкурси.

- Реалистичен ли е такъв сценарий?

- Да, и ще кажа защо. Преди да подадем документите за седмия мултиплекс, написах писмо до КРС с предложение да се премине към излъчване на DVB-T2. В момента излъчваме още на DVB-T. Ако се премине на T2, това ще подобри значително покритието и капацитета на мрежата, което ще свали цената на канал.

Второ, когато се изгради истинската мрежа, потребителите трябва да имат възможност да заплащат само за това, което искат да гледат, като изключим свободните канали. Тогава този модел има шанс. Ако имаш например 5 или 6 мрежи с по 10-12 канала, това прави доста програми и ще позволи да има един нов мултиплекс оператор, който спокойно може да разпространява ефирните, които трябва да стигат безплатно до зрителите. Останалите 50-60 канала могат да са платени. Ако той направи една гъвкава система, чрез която потребителят плаща само това, което гледа, тогава моделът ще проработи. Например харесвам "Myth Busters" по "Дискавъри" и си плащам, да речен по 20 ст.,  да гледам точно него и то когато аз реша. Трябва да е евтино, достъпно и с добро качество.

Това могат да го направят само професионалисти. Тая групичка, която създаде недоразумението с мултиплексите, не може да се справи. Не казвам, че не знаят как. Може да са други причините - да им е наредено, да им е забранено, да им е казано, че няма пари за планиране. Изграждането на такава нова мрежа ще отнеме минимум 3-4 години.

- Как Ви се струва предложението на "Фърст диджитал" - компанията собственик на излъчващия програмите на БНТ обществен мултиплекс - държавата да го изкупи на разсрочено плащане?
Това е абсурдно, директна вреда на държавния бюджет и данъкоплатеца. Щом едно частно предприятие фалира, това си е негов проблем. Вярвам, че прокуратурата трябва да се заинтересува. Не може да купуваш комерсиално предприятие във фалит, защото било значимо за милиони левове. Да го купи държавата, да, за 1 лев. В противен случай ще има основание за обвинение за неразрешена държавна помощ от страна на ЕК и вероятно нови санкции.

- Какво развитие очаквате в краткосрочен план?

- Сегашните мултиплекс оператори да надделеят. Ще принудят държавата да купи мултиплексите на цена, каквато те кажат. Много интересен бизнес модел е това. 

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

31.05 2014 в 11:53

Слаб сигнал никакви клиенти
клиенти които ще избягат от платените оператори по кабел и сателит.

платените оператори плащат загубите на ефирните оператори под масата

телевизиите нямат интерес да ходят на ефир защото получават пари от платените оератори
(булсатком бтв за тези които не си спомнят)

30.05 2014 в 15:39

Поради много причини. Основните са:
1.Неразбиране на пазара.
2.Тезата, че ефирните телевизии искат на всяка цена ефир и могат да бъдат доени и изнудвани. Оказа се, че не е така.
3.Борба за комисионни от внесената техника, без да се държи сметка за резултата, който се измерва в покритие, респективно брой зрители.
4. Обърнете внимание, че крайният резултат е липса на нови играчи в ефира и ситуация, която прави тяхната поява хипотетична в близко бъдеще.
5. От т.4 следва, че контрола над масовите електронни медии до известна степен е осъществен успешно. Сега остана държавата да плати за добре свършената работа.
Това е мое мнение все пак. Но резултатите, както сам посочвате са нелогични. Следователно не бизнес логиката е била водеща в цифровизационния процес. Или има тотална некомпетентност. Изберете сами. Но не забравяйте, че сметката я плащаме всички ние. И пак ние сме лишени от конкурентна медийна среда с всички последствия от това.

30.05 2014 в 15:01

Защо ще си правиш предприятие, да държиш високи цени на продукта, да не можеш да го натовариш 100%, да губиш от това и го декапитализираш (фалит). Бизнес Камикадзе.

30.05 2014 в 13:08

Господин Алексиев, явно не сте чел внимателно интервюто. Господин Бочев ясно казва, че високите цени за излъчване се дължат в известна степен и на съглашателство и договорки на мултиплекс операторите с големите телевизии, които сега се излъчват ефирно. Тъй като цифровата платформа технически дава възможност на всеки качен на нея, това по принцип е възможно и не говоря за слабите мощности у нас, да достига до голям кръг зрителска аудитория с перфектно качество на сигнала, то големите медии нямат интерес таксата за излъчване да е прекалено ниска и достъпна за по-малки медии. И това е така, защото рекламният пазар е свит и малък, и големите играчи не искат да делят приходи от реклама с други малки телевизии и радиа.
Прочетете още веднъж интервюто и ще схванете, че патовата ситуация, в която сме поставени от една страна означава по-малък избор на безплатно съдържание, а от друга ще накара дори големи медии да отказват разпространение през DVB-T платформи.
Семата на т.нар. цифровизация по български е измислена да се "усвоят" едни пари и после тези мощности да се препродадат обратно на държавата с печалба за собствениците на мрежата и в ущърб на обществото.

30.05 2014 в 11:51

Нещо не ми се вързва!? Да държиш висока цена на излъчване, за да си върнеш инвестицията (според експерта), а да не се споразумееш на по-ниска с многото желаещите (справка - лицензиите от СЕМ). Или трите оператора са им достатъчни (казват, че са на загуба), или са луди.

29.05 2014 в 18:22

Ми то май накрая европейския съюз да гласува несамо задължителна цифровизация, да има и задължителни нови по строги правила във връзка с лицензите за тв и още по строги правила за собственици на *мултиплекси*пък да видим тогава какво ще стане, особено в България...

29.05 2014 в 18:04

Много смислено интервю, прокуратурата трябва да се самосезира и да скъса мултиплексните оператори от проверки, трябва да има наказани и в КРС, не може така.

29.05 2014 в 09:51

"медин експерт" Да живеят пчеличките и техния мед !

29.05 2014 в 09:45

Не беше зле да се разясни в началото какво ад разбираме под понятието "мултиплекс", щото популярното използване на тази дума означава "кино с много салони".