При мажоритарна система 3/4 от местата в парламента ще са за ГЕРБ и БСП

Даниел Смилов Последна промяна на 08 ноември 2016 в 12:03 12886 7

Има една основна разлика между мажоритарните системи и пропорционалните:

Мажоритарните (поне тези, които обсъждаме и за които гласувахме на референдума) дават голям бонус от места в парламента на първите две партии. В същото време те отнемат места от тези, полагащи се на малките партии според народния вот.

Така, ако първите две партии имат заедно около 47% от вота (както са ГЕРБ и БСП в момента), те спокойно могат да имат около и дори над 3/4 от местата в парламента при мажоритарна система. Останалите партии, които заедно имат 53%, ще си поделят само около 25% от местата в парламента.

Изводи:

1) След като това е важното последствие от една мажоритарна избирателна система, не е ясно защо никой от защитниците й не го обясни и защити. Вместо това хората се подвеждат като им се обяснява, че щяло да има повече от две партии в парламента и така било в Англия и Франция. Да, там има повече от две партии, но първите две получават лъвски пай, много над реалната им тежест, а останалите - символично присъствие. Във Великобритания първите две партии (консерватори и лейбъристи) имат около 5/6-ти от националното представителство. Във Франция първите две партии (социалисти и републиканци) имат 474 от 577 места общо. И в двата случая партия с под 37% от националния вот има АБСОЛЮТНО мнозинство;

2) Може да се предполага, че ако такава система бъде въведена у нас, политическото състезание ще бъде изкуствено сведено до ГЕРБ-БСП или до ГЕРБ–Патриоти (както в Унгария). Защо се налага това? Какви са аргументите в полза на подобно инженерство? Хората искат ли това да се случи наистина, или просто беше много удобно да не им се обясни, какво точно ще се случи;

3) Всички останали "предимства" на мажоритарната система - като например възможността да гласуваш за конкретна личност - се дават и от варианти на пропорционалната система: например чрез преференциалното гласуване или немската "персонализирана" пропорционална система. Избирайки ТОЧНО варианта с мажоритарни избори на два тура с абсолютно мнозинство, организаторите на референдума показват, че са целели точно свеждането на състезанието до две основни сили, свръхпредставени спрямо останалите. (Възможно е, обаче, организаторите просто да не са били наясно с важните последици от институционални решения и да са заразили и гражданите с тази неяснота.);

4) Огромна маса хора са гласували за мажоритарни избори - редно е парламентът да се съобрази с това решение. Поради липсата на адекватна кампания за същностната характеристика на мажоритарната избирателна система, НС не бива да се чувства обвързан точно с посочения във въпроса вариант. Немската система на персонализиран пропорционален вот също би отговорила на представите на хората за "мажоритарно гласуване". Поне това сериозно трябва да се обмисли в парламента.

Текстът на политолога Даниел Смилов е публикуван на страницата му във фейсбук. Заглавието е на редакцията.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

7080

7

Rado Metala

09.11 2016 в 13:46

Това е началото.България трябва да стане нормална държава с нормална политическа система.Всеки жаден за власт и пари прави партия.Това трябва да спре завинаги.Нека се пренареди партийната система и да останат 2-3-4 партии/леви-десни-център/ и тогава всичко ще си дойде на мястото.

13409

3

мнение от IP

08.11 2016 в 13:14

Да, хората гласуваха за мажоритарност. И като в Англия и Франция двете основни партии имат най-голяма тежест не виждам да страдат много от това. А това, че у нас двете основни партии са нефелни не означава, че не трябва да има мажоритарност. И тук се обръща логиката - ами да направим така, че други две партии да имат най-голяма тежест. Ние си ги избираме, а да се борим срещу БСП и ГЕРБ чрез избирателната система не е особено далновидно. Трябва да се борим за качествени партии. Същото е и за субсидиите. "Ще тръгнат всички да търсят тъмно финансиране". Това е все едно да кажем - да дадем пари на крадеца, за да не ни обере. Ми аз, ако партиите са крадци по принцип (а не организации, които искат да ме убедят, че имат добри идеи) не искам и един лев да им дам субсидия. И нещо много важно - ние сме във века на Интернет. Както без да струва нищо на собственика могат 5000 души да му търсят загубеното куче чрез фейсбук, така и някой политически гений ще достигне до нас....