Ректорът на СУ: Университетът не се затваря, а се отваря за обществеността

На 30 март Академичният съвет на Софийския университет взе решение, с което привлече вниманието към СУ и предизвика полемика. С него преподавателите и студентите бяха задължени да искат разрешение от отдела за връзки с обществеността, ако искат да говорят пред медиите в качеството им на преподаватели/студенти в СУ. Ден по-късно ректорът проф. Анастас Герджиков заяви, че текстовете не целят цензура и че щом се тълкуват по този начин, ще бъдат редактирани. Това все още не е факт, но вероятно текстовете ще бъдат обсъдени и редактирани на предстоящото заседание на Академичния съвет, насрочено за сряда, 27 април.

СУ беше въвлечен и в друг скандал - за изтичане на близо 5000 ЕГН и други лични данни на студенти през 2013 г. В публикация на в. "Капитал" се твърди, че виновните за това е бивша служителка на поделение "Социално-битово обслужване", която е била кандидат за депутат от ДПС. Подозренията са, че те са изтекли към партийната централа.

Разговаряме по тези въпроси с ректора на Софийския университет проф. Анастас Герджиков.

Защо Университетът се затваря за обществеността, проф. Герджиков? Това беше посланието, което вие, Академичният му съвет, отправихте с решението си да се иска специално разрешение от пиар отдела на СУ за поява на преподавател пред медиите.

Университетът не се затваря за обществеността, той се отваря за обществеността – и на София, и на страната – по всякакъв начин, като се започне от буквалния, с отваряне на входовете, и се мине до многобройните инициативи, които ние предлагаме на обществеността в научната, образователната и културната сфера. Само културният ни център има няколкостотин инициативи годишно. Също така, преподавателите от Софийския университет, поради това, че са експерти в различни области, постоянно участват в различни медийни изяви, което, според мен, помага за издигането на имиджа на Университета и ни свързва с общността и обществеността. Така че посланието в никакъв случай не беше това, беше съвсем просто – трябва, като във всяка институция и във всяка епоха, да се разграничи ясно кога човек говори от името на Университета и кога - от свое име. Това е всичко. Всяка друга идея, която някой е видял в текста, или се дължи на недоразумение, или се дължи на двусмисленост на текста и поради това ще го променим. Това беше решено, както добре знаете, защото присъствахте там още на предишния Академичен съвет, че на следващия или по-следващия ще подобрим текста така, че да отсъства всяка двусмисленост в него. Иначе идеята е тази: когато, както казах по една телевизия, деканът на Геолого-географския факултет каже, че предстои голямо земетресение или пък деканът на Стопанския факултет каже, че предстои финансова криза, това са опасни твърдения, които са толкова крайни, че е добре да се отбележи, че не става дума за мнение на научната общност, а за личното мнение на някой, независимо на какъв пост е той.

Също така, темата за това, дали трябва да се съгласуват участията в медиите с отдела за връзки с обществеността, беше също преекспонирана. Става дума за съгласуване, само когато говориш в официалното си качество на ректор, заместник-ректор, декан, тоест когато представяш официалната позиция на Университета. Всички останали 1700 преподаватели и, разбира се, студентите изказват мнението си по същия свободен начин, без никой да ги ограничава и без на никого да съобщава (бел. ред. - гласувания текст вижте ТУК).

Ние публикувахме текста, който включваше указания, включително към студентите.

Може да обсъдим и този въпрос. Текста, който публикувахте, съдържаше думите „когато изразява официалната позиция на университета, трябва да съгласува с „Връзки с обществеността“, но заглавието не съдържаше това ограничение, поради което всички бяха разбрали, че трябва да съгласуват всяка изява.

Много е жалко, когато се чете само заглавието, а не и текстът.

Да, а също когато заглавието не отразява текста.

Напротив – заглавието отразяваше текста. Може да поспорим и по този въпрос.

Говорите, че сте отворени и давате пример със събития, които са просто пиар, на тези събития не се вземат важните решения за студентите и Университета. Такива например са заседанията на Академичния съвет. Защо те дори не фигурират в университетския календар и защо Вашият пиар се опита да ме изгони от заседанието, което обсъждахме досега, казвайки ми, че не е приемливо да бъда там? Говоря за себе си, защото нямаше други журналисти, но въпросът е принципен, не се отнася само за мен.

Заседанията са открити за журналисти, освен ако Академичният съвет не реши друго. Боряна Коларова е искала това да се реши от Академичния съвет, както и стана, ако си спомняте.

Колкото до това защо не е обявен в календара, всъщност той има твърда дата – всяка последна сряда от месеца. Това не е нещо, което определяме всеки път.

Това беше аргументът, който аз чух от г-жа Коларова (бел. ред. интервюто се води в присъствието на Боряна Коларова, ръководител на отдела за връзки с обществеността на СУ) – защо съм там при положение, че заседанието не фигурира в календара? И аз трябваше да отговарям защо съм там.

Тогава ще разговарям с нашия отдел „Връзки с обществеността“, за да изясним този въпрос и да бъдете допускани всеки път. Сигурен съм, че имате голямо желание да отразявате и 30-те точки, с които приемаме и полезни неща, не само спорните. 

Ние имаме нашата роля на медии и преценката какво да отразяваме,...

Без всяко съмнение е така.

...а Вие имате право да реагирате така, както намерите за добре.

Как така Университетът е допуснал близо 5000 ЕГН и други лични данни на студенти да изтекат към човек, който е бил в листата на ДПС за депутат? Как тази жена – Галина Начова - през 2013 г., когато е била ревизор в поделение „Социално-битово обслужване“, не само, че не е наказана, а отново е служител на Университета?

Това не е вярно. Галина Начова не е служител на Университета и след като е напуснала, повече не е била. Това е някаква погрешна информация.

Става дума за нещо, случило се преди 1 година. Всички участници са напуснали работа – и Галина Начова, и друга служителка, която е отговаряла за съвсем други неща, и дори директорът на поделение „Социално-битово обслужване“ напусна по това време.

Няма как да се търси дисциплинарна отговорност на никой от тях, защото те не работят при нас. Колкото до друг вид отговорност, за да потърся такава отговорност или съответните органи да потърсят, са нужни доказателства. В отговора до в. „Капитал“ (бел. ред. информацията за изтеглите ЕГН беше съобщена първо от в. "Капитал") аз съм отговорил защо такива доказателства липсват или са опорочени от начина, по който са събирани.

Ако трябва да бъда честна, отговорът Ви звучи като оправдание.

Тогава, като ще говорим честно, кажете ми какво трябва да предприема една година по-късно с хора, които не са на работа при нас?

Може би да подадете сигнал до Прокуратурата?

За какво? Чували ли сте термина набедяване? Ако аз подам сигнал до Прокуратурата без сериозни доказателства, нося отговорност за действията си.

Тоест според Вас не е сигурно, че е имало изтичане на лични данни, така ли?

Имаме проблем с начина, по който са събирани доказателствата. Един от членовете на Комисията твърди не само, че тя е работила под натиск, тоест с определена цел, но и че самата комисия не е присъствала при събирането на тези доказателства. Присъствали са само двама души. Така че утре всеки може да твърди, че те са подхвърлили такива доказателства. Не съм специалист по криминология, но не мога да се ангажирам с подобни слаби твърдения.

Комисия, назначена от Вашия предшественик проф. Иван Илчев, е констатирала, че г-жа Начова е влизала в стаи на студенти в общежития в тяхно отсъствие, без разрешение, без присъствието на друг човек от управата на блока. Какво...

Да, това е нарушение, от което може би щеше да последва дисциплинарно наказание, ако тя не беше напуснала.

...Какво е търсила там?

Тя е извършила проверка. Тя е установила поредица от нередности и един от участниците в комисията твърди, че комисията, която е установила нарушенията на г-жа Начова, е създадена, именно за да не види бял свят докладът на г-жа Начова за нередностите. Това е сериозен проблем.

Таня Лозева Петрова, която също е работила в поделението по онова време, работи ли и в момента в Университета?

Да, работи. Тя е на изпитателен срок – временно изпълнява длъжността началник на отдел „Ремонти и снабдяване“.

Комисията, назначена от проф. Илчев, констатирала ли е нейни нарушения?

Доколкото ми е известно, в констатациите на комисията няма нищо за нея.

Смущава ли ви фактът, че тя също е била кандидат за депутат от ДПС в същия 23 МИР?

Аз не събирам данни за това кой от преподавателите и служителите е кандидат за депутат или общински съветник от някоя партия. Нито имам такова задължение, нито има забрана някой, който се е кандидатирал за нещо, да работи по-късно в Университета. Всъщност, аз самият съм се кандидатирал, но в момента, разбира се, не участвам в никоя партия.

А имате ли опасения, че тези служители, които Вие нямате задължението да проверявате и не проверявате, работят в Университета в полза на някоя партия? Тези ЕГН-та може да са изтекли към тази партия.

Ако се установи такова нещо, разбира се, че веднага ще вземем много сериозни дисциплинарни мерки. Няма никакво съмнение, че на територията на Университета и на прилежащите на Университета територии не трябва да се развива никаква партийна дейност. Категоричен съм по този въпрос, винаги съм взимал мерки това да не се случва и не виждам да се случва.

Друга констатация на комисията, назначена от проф. Илчев, е, че към 2015 г. служителите от техническата служба не са изпълнили над 500 заявки за ремонти в общежитията, някои от които са били подадени още през 2012 г. В същото време, тези служители, пише в протокол №8, са получили доста добри суми за извънреден труд, включително г-жа Таня Лозова Петрова – сега и.д. началник на отдел „Ремонти и снабдяване“, по Вашите думи. Всъщност, нейната сума е и най-голямата.

Проверихте ли това, то не Ви ли смущава?

Аз нямам такава информация, но в момента в поделение „Социално-битово обслужване“ (ПСБО) текат три проверки, не само за подобни твърдения, а за цялостната дейност. Това са проверки на нашия вътрешен контрол в Университета, на звеното за одит на Министерството на образованието и науката, а и на Сметната палата, която е тук шести месец. Тоест три институции проверяват Поделението и съм сигурен, че ако има подобни факти, те ще излязат наяве.

Казвате шест месеца. Не е ли твърде дълъг периодът за одита на Сметната палата? Има и информация, че Ваши служители всъщност бойкотират работата на одиторите, отказвайки да предоставят част от исканите документи.

Не. Причината Сметната палата да стои толкова дълго е, че тя получава нови и нови задачи, тоест тя проверява едно звено, после преминава към проверката на друго и така нататък. От самото начало, освен това, проверката е била твърде обемна. Те проверяват цялостната дейност на Университета с посочени звена, като поделение „Социално-битово обслужване“.

Такъв дълъг срок изобщо не е прецедент. Когато аз бях избран за заместник-ректор, година и половина не можах да вляза в кабинета си, защото там беше Сметната палата. По същото време за две години имахме 12 проверки от Сметната палата, АДФИ и други одитиращи институции.

На какъв етап е назначената от Вас проверка в ПСБО?

Тя започна преди 4 месеца. Имаме някои данни, които потвърждават, за съжаление, и констатациите на госпожа Начова, които, според тази комисия, са събрани в нарушение.

Кои констатации?

За стаи, които са отдавани под наем на студенти по неправилен начин, настанявани са по-малко хора в стая или са отдавани стаи, които трябва да се пазят за студенти по „Еразъм“. По този начин, от една страна, сме нарушили правилата, а, от друга страна, Университетът е ощетен финансово.

На каква стойност са щетите?

Докладът още не е завършен, но първите, които видях, бяха на стойност десетки хиляди лева от тези стаи.

Връщам се на протокола за неизпълнените ремонти в общежитията – какви биха били последствията на виновните, ако и Вие установите, че има нарушения?

Най-напред трябва да видим дали има нарушения, защото голяма част от заявките не се изпълняват поради липса на средства. Софийският университет, с 2/3 от субсидията от 2009 г., се опитва да отговори на всички нужди на Университета през последните 6 години. Тоест шеста година ние караме с 2/3 от норматива за издръжка на студентите спрямо този, който сме имали през 2009 г. Тези суми не стигат дори за заплати. Тази субсидия плюс собствените приходи – такси и т.н., са недостатъчни. ¾ от целия бюджет на Университета отиват за заплати, които не са високи – те не са повишавани 8 години. Преподавателите не са много, може да се сравни с други университети. Сумата е такава, няма как да се намали. С останалата ¼ трябва да изпълним всички заявки на всички факултети и звена. Това вклюва 2 милиона за Университетската библиотека, ток, парно, вода и т.н. и, разбира се, целевата субсидия за поделение "Социално-битово обслужване“. Така че се опитваме да отговорим на всички нужди, но не винаги успяваме. Трябва да проверим дали са виновни служителите за това, че не всичко е изпълнено, или липсата на средства.

С това ли се обясняват допълнително заплатените часове извънреден труд – с недостатъчния бюджет за достатъчно високи заплати?

Питате ме за нещо, което ми препоръчвате да проверя. Няма как сега да Ви отговоря.

Питам Ви за проверка, която е приключила миналата година. Предполагах, че цялата документация е при Вас.

Разполагам с тази документация. Казах Ви какво е мнението ми за тази проверка. Тя е проблемна. Тя вероятно е установила верни неща, също така е възможно да е установила неверни неща. Възможно е някои от тях да са преувеличени. Проверяваме. Има три проверки в ПСБО.

Цитираните по-горе имена по директен или косвен начин са свързани с ДПС. Вашето свързано ли е – директно или косвено?

Никога не съм имал никакви отношения с никоя партия. Познавам лидерите на всички партии, с малки изключения. Никога не съм членувал в никоя партия, освен, в продължение на две години, в партия Новото време, която просто не влезе в парламента. Нямам връзка с ДПС. Не поддържам по никакъв начин партия ДПС. Няма как да бъда свързан с неща, които са ставали преди една година в ПСБО и не е доказано, че са се случили.