Бившият шеф в МВР Валентин Панчев осъди прокуратурата за обезщетение от 10 000 лв. заради незаконните обвинения по делото за т.нар. "златни принтери", съобщи "Лекс".

Скандалът се разрази през лятото на 2009 г., когато в началото на първото правителство на ГЕРБ тогавашният вътрешен министър Цветан Цветанов обвини предшественика си от БСП Михаил Миков, че е ощетил бюджета с близо 3 млн. лв. Парите са отишли за покупката на 1000 лазерни принтера и консумативи за тях. Цветанов твърдеше, че цената е многократно завишена и сделката за „златните принтери“, както той ги нарече тогава, беше развалена.

Година по-късно обаче стана ясно, че без обществена поръчка МВР е получило други принтери, за които с осигуряването на консумативите е трябвало да плаща по над 7 млн. лв. годишно. Паралелно с това МВР беше окончателно осъдено да плати над 350 000 лв. заради развалената сделка.

Бившият шеф на дирекция „Материално-техническо осигуряване и социално обслужване“ в МВР Валентин Панчев беше обвинен за длъжностно престъпление и неизгодна сделка във връзка с обществената поръчка за лазерните принтери за 3 млн. лева. Делото срещу него продължи над 4 г., за да бъде накрая прекратено през 2016 г., тъй като съдилищата откриваха съществени нарушения във всеки обвинителен акт на прокуратурата.

През 2021 г. Панчев заведе иск за 27 000 лв. срещу прокуратурата по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Той твърди, че макар да бил привлечен като обвиняем през 2012 г., още от 2010 г. са започнали проблемите и притесненията му заради това, че е викан на разпити. Бил унизен и стресиран, че може да бъде осъден и няма да може да работи, без да е извършил престъпление. 

В решението, с което осъжда прокуратурата да плати обезщетението от 10 000 лв. на Панчев, съдия Свилен Станчев пише, че от съществено значение е високата в служебната йерархия на МВР длъжност, заемана от него, която е била и основание за обвинение в длъжностно престъпление по квалифицирания състав на чл. 288 ал. 2 от НК.

"Повдигането на обвинение на лице, заемащо отговорно служебно положение, опетнява неговата репутация и доброто му име, като внася съмнения в неговите способности, професионализъм и морал", пише съдът.