Съдия разпределен "случайно" в две дела срещу рекламна агенция

За нарушаване на принципа за случайно разпределение на делата във Върховния административен съд (ВАС) предупреждават в своя жалба до съда от Метрополис Груп АД и Агура енд Ко ЕООД, представляващи Консорциум „София Аутдор” ДЗЗД. 

Дружествата обжалват решения на конкурсна комисия в Столична община за отдаване под наем на имоти за поставяне на рекламни билбордове. Комисията е взела решения за два пакета имоти, които отиват при "Пиеро 97 МА" АД, контролирана от Красимир Гергов. Решенията на комисията са обжалвани, като по делата във ВАС е разпределен един и същ съдия - Иван Раденков. 

"Имаме основание да мислим, че решенията на ВАС могат да бъдат опорочени, най-малкото поради факта, че независимо от „ротационния принцип” и двете дела за пакети Б8 и Б9 са разпределени при един и същи съдия. Имаме основание да мислим, че това е индикация за евентуална възможност за оказване на натиск при вземане на решение на тази (последна) инстанция", се казва в съобщение до медиите, изпратено от „София Аутдор” ДЗЗД.

Заседанието на едно от делата е насрочено за днес. 

Основните искания на консорциума са за отмяна на заповедите за утвърждаване на класирането на участниците в отделните пакети от Конкурса като незаконосъобразни, като се настоява преписката да бъде върната на Столична община за повторно провеждане на конкурса. 

На 1-ва инстанция по делата за двата пакета - Б8 и Б9, има решения, които са в полза на жалбоподателите. На втора инстанция решението е обжалвано от ответника "Пиеро 97 МА" АД.

От „София Аутдор” ДЗЗД са оспорвали решенията на комисията към Столичната община с няколко аргумента. Според тях комисията е заседавала в незаконен състав, след като в нея са правени няколко промени. Друг мотив е, че процесът по заседаване на комисията, свикване, заседания е изключително неясен. За 13 месеца работа има 1 протокол, който е написан като повествование от трето лице.

"В хода на работа на комисията изцяло незаконосъобразно са били „въведени” нови критерии за оценка на кандидатите, касаещи т. 8.2.1. и 8.2.2. от конкурсните условия видно от лист 9 от Протокола за проведения конкурс, а именно „Членовете на Комисията извършиха оценяването по т.8.2.1. и т.8.2.2., мотивирайки се и със следното: … Извършването на реклама от имоти, публична общинска собственост, има своето специфично значение за формиране общия естетичен облик на града и не може автоматично да се интерпретира като равнозначно с извършването на реклама от частни имоти”. Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредбата конкурсната документация може да съдържа единствено условия, които произтичат от закона, от решението на СОС или от заповедта на Кмета на СО. Комисията е „въвела” нови условия, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, опорочаващо и крайният акт на Кмета на СО за утвърждаване на класирането. Въведените нови критерии са изцяло дискриминационни и в противоречие със законовите изисквания за равнопоставеност на участниците и обективност на оценяването", се казва в съобщението.

От консорциума се позовават и на решение на Административния съд - София, в което от разпита на свидетели и от представените оценъчни листове става ясно, че са многократно са променяни оценките на едни и същи членове на комисията и то след отваряне на ценовите оферти - Евгени Радев е променил 2 пъти своите оценки, а особеното мнение на Панайот Бончев не е взето предвид.

"Не е ясно как членовете на комисията и водени от какви критерии дават оценките си за показателите по т.8.2 и 8.3 от конкурсната документация. Тези показатели отразяват факти и обстоятелства, които са константни, независимо за кой от пакетите от конкурса е направено оценяването, но едни и същи членове на комисията са давали различни оценки за едни и същи участници по различните пакети. Нашето сдружение получава различни оценки за различните пакети в следните категории", коментират от консорциума. 

Още по темата

16/10/2013 Разследване

Най-голямата рекламна агенция "Пиеро" има нов собственик

Следете новините ни в GoogleNews