Втори съд забрани на Пощенска банка да налага лихви по свое усмотрение

Последна промяна на 18 август 2013 в 15:52 32891 25

"Юробанк" поглъща "Пощенска банка".

Софийският районен съд прогласи за нищожни клаузи от договорите за кредит на Юробанк (Пощенска банка), съгласно които банката едностранно и без възможност за договаряне с клиента може да промени лихвените проценти по кредитите след сключването на договора и да задължи ответната страна да ги плаща.

Решението е взето е на 6 август 2013 г. Една от отменените клаузи е чл. 3, ал. 5 от договора за кредит. Според нея "промените в действащия базов лихвен процент не подлежат на договаряне и стават незабавно задължителни за страните". Преди по-малко от месец Русенският районен съд също прогласи за нищожна клаузата в чл. 3, ал. 5 от договорите за кредит на Пощенска. Банката обжалва това решение.

С решението си от август СРС прогласява за нищожни:

чл. 3, ал. 1 от договора, в която се сочи задължение за плащане на годишна лихва в размер, определен съобразно базовия лихвен процент на Юробанк България АД, валиден за съответния период на начисляване на лихвата;

чл. 3, ал. 5 от договора в частта, в която се сочи, че промените в действащия базов лихвен процент не подлежат на договаряне и стават незабавно задължителни за страните;

чл. 6, ал. 3 от договора в частта, в която се сочи, че при промяна на базовия лихвен процент на "Юробанк" АС за жилищни кредити през време на действието на договора, размерът на погасителната вноска се променя автоматично в съответствие с промяната;

клаузата на чл. 12 от договора в частта, сочеща право на "Юробанк България" АД през време на действието на договора да променя Тарифата за условията, лихвите, таксите и комисионните, които банката прилага при операциите си, които влизат в сила от деня на приемането им от компетентните банкови органи и са задължителни за страните по договора.

Съдът осъжда Пощенска банка да плати 7294,14 евро надвзета лихва плюс направените разходи по делото в размер на 3063,62 лева.

Конкретният казус се отнася до договор за ипотечен кредит в размер на 85 000 евро, сключен през 2007 година. След сключването договореният лихвен процент е завишаван няколко пъти, без да се даде възможност за коментар на клиентите, нито за прекратяване на договора заради сериозното завишаване на лихвения процент. (В същото време един от компонентите при определянето на лихвата – индексът Юрибор - е намалявал през целия период, посочват от съда). Кредитополучателите не са получили достъп до методиката на изчисляване на Базовия лихвен процент.

Банката оспорва иска с мотив, че клаузите са били индивидуално договорени (следователно не може да се приложи Законът за защита на потребителя и да бъде обявена нищожност на клаузата за едностранното увеличаване на лихвения процент заради неравноправност), че клиентът е бил запознат с методологията на банката на определяне на Базовия лихвен процент при сключването на договора, че договорът предвижда възможност за отказване от него и тази възможност била предсрочното погасяване на заема.

Свидетелски показания, приети от съда, показват, че банката не е дала достъп до каквато и да е било информация, включително по методиката на изчисляване на лихвения процент, а и не е допуснала тълкуване и договаряне по формулировката на клаузите. Г-жа Микова – семеен приятел на ищците, присъствал на разговорите с представители на банката преди сключването на договора, твърди, че представляващата ищците в преговорите с банката адвокат В. Иванова няколко пъти се е опитала да договори промени в проекта на договора, включително и в клаузите, даваща право на банката едностранно да променя лихвата, да манипулира таксите и прочие. Отговорът (получен от управител на клон на банката) бил, че “лихвеният процент се определя по сложна формула, с която самите служители на такова ниво в банката не са наясно, защото това е от компетенциите на ръководството, и затова не могат да им дадат разяснения”. След продължителните опити за преговори ищците сключили договора, "притиснати от времето".

"При подлагане на разпит от адвоката на ищците, свидетелката на банката и неин служител Танчева (експерт по жилищно кредитиране към Пощенска банка) изяснява, че друго твърдение на банката – че клаузите са индивидуално договорени, не е вярно. Тя признава, че договорите за кредит на ищците са били подготвени предварително, а последствие банката признава, че твърденията на свидетелката Танчева за наличие на процедура за договаряне на клаузи с ПРОЕКТОкредитополучатели в писмен вид чрез молби са неверни, и такава процедура няма. Всички тези факти доказват, че такова договаряне според Закона за защита на потребителите не представлява индивидуално договаряне."

Съдът приема, че клаузата, даваща право на банката едностранно да увеличава лихвения процент без право на предоговаряне е неравноправна, вземайки предвид и протокол от Комисията за защита на потребителите, според който общите условия на банката за кредити на физически лица съдържат неравноправни клаузи в частта "за едностранна промяна на параметри при промяна на пазарни условия", в клаузата, даваща право при "промяна на БЛП при ипотечни кредити размерът на ипотечната вноска се променя едностранно от банката", както и "промяна на БЛП се приема при съществени промени в пазарните условия".

Съдът е категоричен, че предсрочното погасяване не е възможност за прекратяване на договора заради несъгласие с променените от банката условия, както и че това няма никакво отношение към лихвения процент по кредита.

Решението на съда може да бъде обжалвано в двуседмичен срок. 

OFFNews изпрати запитване до Юробанк България във връзка с решението на Софийския районен съд. Щом получим отговор, ще го публикуваме.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

04.02 2016 в 14:05

От 8 години се убедих от личен опит / ходене по Дела на различни съдебни инстанции в БГ / , че : Нашите родни СЪДИИ , не желаят да бъдат ОСЪДЕНИ техни колеги , а именно - различни държавни служители , ТОВА Е ФАКТ , НЕОСПОРИМ .!!
Аз не си крия името !!!!, Търсил съм много от известните БГ-МЕДИИ , но - никои от тези " МЕДИИ " - не пожелаха среща с мен , за да докажа с ФАКТИ , за държавни служители / вземащи не малки месечни заплати / , и - работещи против ЗАКОНИТЕ , тъй като знаят , че така наречената ПРОКУРАТУРА - не ги дава на СЪД .!?!.
За сведение : Свишовска и Търновска ПРОКУРАТУРА : не желае да завежда Съдебни дела срущу бившият Кмет на Община Свищов с име СТАНИСЛАВ БЛАГОВ и неговите уволнени Заместник-кметове .
От 3 месеца съм предоставил писмено многобройна официална документация на НОВИЯТ Кмет -Генчо Генчев , за ПРЕСТЪПЛЕНИЯТА извършени от предишните държавни / общински / служители , НО . неговите юристи ..... още " се чудят " ... какво да правят !!!
НА ПРАКТИКА излиза , че всеки нормален гражданин в България не работещ на държавна работа - може да бъде съден , А - работещите държавни ..... просто - не ги осъждат за престъпления от общ характер .... З!!!

04.02 2016 в 13:52

ЖАЛКОТО Е , че : Български съдии / повечето са ЖЕНИ / , изобщо , не се съобразяват с предоставените ДОКАЗАТЕЛСТВА на ответника - кредополучателя .! ТОВА Е СРАМЕН ФАКТ , ЗА БЪЛГАРСКОТО ПРАВОРАЗДАВАНЕ , тъй като , ЗАКОНИТЕ , не позволяват същите тези БГ-СЪДИИ - да бъдат ефективно ОСЪДЕНИ , за тяхните РЕШЕНИЯ .

29.11 2015 в 15:42

Моля г-жо адв.В.Иванова,
Изпратете ми на имейла вашите координати или на ваш Добър колега по кредитни дела,който да заведе дело срещу Пощенска банка в София,точно по горния казус.
Лихвата на Ипот. Кредит от 2007 г. от 7% в момента 2015 е 11% и то още от 2008-2009.


Поздрави..

21.08 2013 в 16:03

Не зная дали коментарът ми чака одобрение но зная, че българския народ страда от тази банка и то много силно. Страното е, че хората не са прочели внимателно договорите си и не са забелязали наличието на частни фирми в тях собственост на Директорите на банката които ползват клиентите на банката за свои цели (застраховки, и закупуване на недвизими имоти от "Закъсали" клиенти на банката) които са поставени в умишлено недоговорено завишение с цел да закъсат по вноските. В Италия това се нарича Мафиотско банкиране а тук КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ според закона на БН Банка члена си го намерете сами там го има, не искаите всичко на готово.

21.08 2013 в 15:51

Като цяло Пощенска банка - "Юробанк Еф Джи" банкира не по правилата на Европейските закони въпреки, че България е Евросъюза като я прави престъпник от европейски мащаб. Поради това, че не се събразила с Директива 93/13 на ЕИО в защита правата на потребителите като в случая прилага криминално банкиране в България. Комисията за финансов надзор и Надзорната на БНБ са леко позаспали в задълженията си на контролни държавни органи, от цялата тази радосна ситуация страда българският изстрадал народ които е с най ниски доходи в Европа, поискал кредитиране от банката за да оцелее с някъква сделка. Понятието ЮРИБОР (Борсов индекс) за служителите от въпросната банка е прилаган само в завишаваща форма без да бъдат отразявани спадовете на индекса които е нисък в момента, за сметка на това прилагат измислено завишение на административни печалби които не са обект и право по договорите защитени в посочената по горе директива.

20.08 2013 в 11:54

Успех!

19.08 2013 в 21:43

OffNews,

Ще бъдете ли така добри да загърбите за миг сензациите и да дадете трибуна?
Едно интервю може би. Без пристрастия.

19.08 2013 в 20:18

@Петър Райков:
1). Без да приемате съвета ми като умишлено и професионално–целенасочено пристрастен, с чиста съвест мога да Ви кажа, че задължително е да ползвате услугите на адвокат, и то не случаен, просто защото материята е достатъчно сложна дори за човек с юридическа подготовка, да не говорим пък–за обикновен потребител. Не се заблуждавайте, че сте в състояние сами да изготвяте искова молба и да се защитавате в хода на процеса. Много отдавна приключиха времената, в които по соц.традиция всеки можеше да изложи на лист хартия на житейски език болежката си, да го хвърли в регистратурата на съда, а след това съдът сам да е длъжен да организира и свърши цялата работа,след като накрая изслуша една чисто емоционална и лишена от юридически аргументи ваша тирада (уж пледоария) колко е несправедливо всичко, от което сте възмутени и ощетени. Това в някаква степен все още го наблюдаваме в американските филми, но – повярвайте, действителността е много далеч от екрана :) Съветът ми е – не гледайте и не вярвайте толкова на филмите, а намерете компетентен, и то точно в сферата на Вашия казус адвокат. Иначе се обричате на загуба още от старта.Тук, въпреки огорчението ми от въпросните групи, за които стана дума, е редно да кажа, че все пак те са полезни, защото наред с обмяна на информация, там вече се съставят и поддържат списъци с адвокати, навлезли в материята. А въпросът кой на какво ще заложи–на компетентност или на ниска цена на услуга– си е Ваше решение :)

2) Не разбирам какво влагате във въпроса "за какво да се приготвим", освен да се въоръжите с търпение, здрави нерви и пари, а ако става дума за времево измерение на процеса – това само Ванга можеше вероятно да го каже...
Имам предвид, че зависи в кой съд се води делото и каква е натовареността на самия решаващ съдебен състав, на колко инстанции ще се развие процеса и прочие. За пример – делото, което е предмет на горната статия бе заведено близо 2 месеца след едно друго такова(но за CHF) в същия съд, но при друг състав. Както виждате – то вече приключи на тази инстанция с 2 заседания, и предстои обжалване на 2–ра, а по–рано заведеното след проведени досега 3 заседания, е с насрочено 4–то заседание за октомври. Дали ще имаме късмет тогава да приключи – не знам.... В края на краищата – всяко дело е вид битка, и колкото да се стараеш и да умееш да предвидиш ходовете на противника – няма гаранция кога и с какво ще те изненадат... :)

3) Предвид факта, че от всички банки в БГ само za една е установенo, че не злоупотребява по отношение на манипулациите на лихвите и таксите и, че кредитирането е изключително сериозен сегмент не само в банковата дейност, но и във формиране на икономиката на страната, и следователно – кръгът от засегнати от незаконосъобразните действия е огромен– потърпевши са не само обикновените хора, но и фирмите и бизнеса, а в резултат на дълги години работа и опити от наша страна (БФФ и др. организации) за превенция и предупреждаване, че всичко това предстои, а очевидно– вече е факт, народът се събуди, и започна да търси правата си. Имаме и ред инициативи за законодателни промени в посока решаване на проблема, което не търпи отлагане. Както и сам можете да се убедите – вече и медиите не игнорират проблема, а делата растат лавинообразно.
Така, че не – не мисля, че всичко това има само кампаниен характер. Напротив – предстои да видим развръзката... :)

19.08 2013 в 18:09

Благодаря все пак!
Приемете, че хората не са равни, само ни се иска да е така. Някои са по-долни. То като цяло е свързано с общото им ниво на култура.

Дайте тогава някакви практически указания в съвсем телеграфен стил:
- от къде да започнем, има ли специализирани адвокати;
- за какво да се приготвим, колко дълго трае процедурата;
- има ли вероятност присъдите да имат само кампаниен характер и то срещу конкретна банка / групировка;
- други;