Прокуратурата намекна, че Лозан Панов е инсценирал случая с развитите болтове

С постановление прокуратурата отказа да образува досъдебно производство по случая с развитите болтове от автомобила на НСО, в който се вози председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. От постановлението на прокурор Спас Илиев, което е с дата 19 юни 2017 г., обаче става ясно, че шофьорът на Панов, който бил негов приятел от детинство, е оставил колата без надзор в задния двор на ВКС, което не е трябвало да прави.

В същото време постановлението на Военно-окръжна прокуратура (от държавното обвинение обикновено нямат практика да публикуват постановленията на прокурорите, но явно в този случай това е счетено за необходимо, бел. ред.) започва с описание на сигнал от анонимно лице, в който се посочва, че Панов няколко пъти е "предричал" възможен инцидент с физическото му отстраняване, като се посочва интервю в Нова тв от 5 май 2017 г., и се изброяват и медии от кръга на Икономедиа, Медиапул и Клуб Зет и други, които "започнали да правят аналогия между действията на Панов, свързани със „съдебна реформа“, и атентата срещу прокурора Дж.Ф., включително, че е бил организиран протест, широко отразен от същите медии, на датата на този атентат - 23.05.2017г."

В сигнала на лицето В.В.З, което поискало прокуратурата да извърши проверка, се твърди, че Панов оповестил случая с развитите болтове след среща с президента Румен Радев, като тук отново се посочват конкретни медии, оповестили първи случая - "Медиапул" и "Правен свят".

Интересното в случая е, че в постановлението на прокуратурата съмненията са взети предвид, без това да е описано изрично и се правят няколко внушения.  

Официално се съобщава, че не са събрани данни за извършено престъпление, с което наблюдаващият прокурор отказа да образува досъдебно производство.

В постановлението му обаче се акцентира на факта, че шофьорът и Лозан Панов се познавали от "детски години" и веднага след като Панов бил избран за председател на ВКС, сержант С. му се обадил, като му предложил да му стане шофьор. В резултат, и както ще стане ясно по-късно - в нарушение на правилата, Панов поискал (не се посочва от кого, бел. ред.) въпросният сержант да му стане шофьор. 

В постановлението ясно се описва, че автомобилът е минал технически преглед и при последния технически оглед е била извършена диагностика на волана. Изрично се подчертава, че тогава не са извършвани дейности, свързани с развинтване на болтове на гумите, но се посочва, че автомобилът е "бил оборудван с необходимия автомобилен инвентар, включително ключ за гуми, крик, теглич и други принадлежности". 

Веднага след това се посочва също и това, че на практика автомобилът е непроследим, тъй като "не е оборудван с GPS /система за географско позициониране/ и мобилен телефон".

По-нататък в постановлението се посочва още, че преди да замине за Берковица, Лозан Панов отишъл в сградата на Висшия съдебен съвет, а шофьорът му отишъл да го изчака в Съдебната палата. В задния двор на палатата по заповед на Панов било определено паркомясто, на което да го чака служебният му автомобил. В постановлението изрично се посочва, че на мястото няма видеонаблюдение.

Уточнява се, че "за времето между 09,52 часа и 12,25 часа автомобилът е бил извън зоната за видеонаблюдение". Автомобилът бил оставен без наблюдение и в Берковица за около 15 минути.

По-късно следват подробни преразкази на обясненията на Панов и сержант С., за който в началото е споменато, че е автор на три произшествия със служебен автомобил. Двамата разказали пред прокурора, че чули потропване на излизане от София, а по-късно, на връщане от Берковица, шофьорът установил липсата на два болта. 

Прокурорът взел и обяснения от началника на НСО Ангел Антонов, който обяснил, че след като разбрал за случая, опитал да се свърже с Панов, но той не му вдигнал телефона. По-късно все пак двамата се свързали, но от обясненията на ВКС Антонов не разбрал какво се е случило, въпреки че Панов твърдял, че обяснил точно ситуацията:

При проведения разговор според ген. лейтенант А. не е разбрал от г-н Панов какво точно се е случило. Според г-н Панов - подробно е разказал на генерал А. това, което е възприел - шума, липсващите два болта и разхлабените три болта на задно ляво колело на автомобила, като му е казал, че шофьора ги е установил, както и че генерал А. споменал, че следи случващото се с него и го е помолил да се видят през следващата седмица в удобно за него време, като е възприел че е имал предвид събитията около него като Председател на ВКС.  

След като се прибрали в София, шофьорът не уведомил дежурния диспечер за инцидента. Той докладвал официално за случая едва на следващия ден, когато комисия установила "липсващи закрепващи болтове - два броя на задно ляво колело; износени резби на главина на задно ляво колело и разбити гнезда на джантите". 

От постановлението става ясно още, че комисията е започнала работа на 2 юни, актът с резултатите от работата ѝ е утвърден на 5 юли, но е заведен официално с входящ номер на 7 юни. Едва тогава от НСО решили да уведомят прокуратурата за случая. 

Въпреки това в постановлението се посочва, че шофьорът е трябвало да направи това веднага, след като е констатирал липсата на болтовете, но не го е направил. Той имал ангажимент да уведоми за това ръководството на НСО, но също и МВР, тъй като ставало въпрос за техническа неизправност на автомобил. Още повече че той нарушил и задълженията си, като оставил без надзор управлявания от него автомобил. Както и "при наличие на техническа възможност… да заснеме щетите по превозните средства, тяхното разположение и следите от настъпилото ПТП, както и да получи протокол за ПТП.."

Вместо да заснеме щетите обаче, сержант С. изтрил от телефона си информацията за няколко проведени разговора. В постановлението не се посочва с кого са проведени тези разговори, но се посочва, че в периода, в който той и Лозан Панов се прибирали към София, е установена комуникация между тях през "Вайбър". 

В крайна сметка прокуратурата се позовава на експертни мнения, според които е възможно от вибрациите болтовете на гумата да се развият сами. Това е и причината да не бъдат констатирани данни за престъпление, въпреки че се споменава, че шофьорът може да е замесен. За това обаче не били открити данни. 

В постановлението се посочва: 

Предвид изложеното, следва извод, че няма никакви данни за умишлено повреждане на лекия автомобил от трети лица. Като се изключи тази възможност, остават две вероятности за получаване на повредата – предизвикано от неравностите по пътя саморазвиване на болтовете /с ниска степен на вероятност предвид експертното мнение, че шумът трябва да се засилва/ или нарочно развиване на болтовете от страна на самия служител при НСО /за което също няма достатъчно данни/.

Постановлението заключава: 

При установената фактическа обстановка и направените изводи, намирам, че:
- не са налице достатъчно данни по смисъла на чл.211 от НПК, от които да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление от серж.Я.Б.С.;
- длъжностните лица от НСО – дежурен диспечер, дежурен по КТП са изпълнили служебните си задължение по обслужване на автомобил ……. peг. № ………, собственост на НСО, и
- няма данни за умишлено повреждане на лекия автомобил от трети лица /изложено в т.13/.
Налице са предпоставките на чл. 24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК, които изключват образуването на досъдебно производство, тъй като деянието не съставлява престъпление.