Делото за сградата убиец на столичната ул. "Алабин" беше върнато на прокуратурата за продължаване на разследването по случая.

На 19 септември 2006 година по време на строително-ремонтни дейности пет етажна постройка в центъра на София рухна и премаза две момичета, докато преминали с автомобила си край нея. 26-годишната Деница Ченишева и 24-годишната Петрина Христова загинаха на място, а девет години по-късно виновни за смъртта им все още няма. 

Делото веднъж беше прекратено и възобновено повторно. Към момента има единствено обвиненяеми са Георги Кирчев, собственик и управител на "Хрисома", собственик на сградата, както и на Петър Петров, ръководител на ремонта. С постановление на прокуратурата обаче обвиненията към собственика на сградата са били оттеглени.

С решение на Софийски градски съд (СГС), освен че делото се връща за доразследване, се отменя и прекратяването на наказателното производство срещу Кирчев. 

От определението на съдия Атанас Атанасов става ясно, че прокуратурата е прекратила наказателното преследване срещу Кирчев, въпреки че констатира повишена опасност от сградата на „Алабин“ № 39 вследствие на ремонта. Според прокуратурата обаче обвиняемият Кирчев не разполагал с „целият комплекс” знания, така че да е бил наясно с тази опасност.

Прокурорът е счел, че от събраните доказателства е установена липсата на каквато и да е ангажираност на Георги Кирчев с извършваните строително-ремонтни дейности в сградата на ул. „Алабин” № 39, тъй като той не бил пребивавал на същия обект, нито е давал препоръки за начина на осъществяването на тези дейности. Именно за това той сключил договор „А 3 Архитектура и изпълнение” ООД.

Според техническите експертизи по делото срутването на сградата е причинено от съчетание на няколко фактора - конструктивни недостатъци на сградата, неподдържането ѝ в значителен период от време от съответните собственици, както и допуснати нарушения при извършваните ремонтни работи. В този смисъл отговорността трябвало да бъде понесена само от изпълнителя на ремонта Петър Петров и от свидетеля Манчо Антонов.

Според съда прокуратурата е предпочела да посочи като основна причина за срутването лошото състояние на сградата и това, че назад във времето тя не е била поддържана, но изключва да има виновно поведение от страна на новия собственик на сградата.

Съдия Атанасов обаче е на мнение, че сградата е паднала и в резултат на ремонтните работи. Позовавайки се на три технически експертизи, той заключава:

Съдът намира, че категоричният извод, следващ се от анализа на събраните доказателства... е че без осъществяването на строително-ремонтните работи, сградата не би се самосрутила, независимо от състоянието, в което се е намирала преди започването на тези работи.

Съдът заключава още, че като възложител на дейностите по демонтажа на сградата Кирчев носи своята отговорност. Затова недвусмислено говорят сключените договори между него и изпълнителите на дейностите по събарянето на сградата и „че те са сключени с предмет възлагането извършването на посочените в тях строително-ремонтни работи, а не с цел осигуряване на почистването на сградата, за да бъде дадена възможност за извършване на конструктивно заснемане“, каквато теза е застъпена в показанията на свидетели.

Категорично от заключенията на двете последни технически експертизи... е изяснено, че за целите на конструктивното заснемане не е било необходимо извършване на разрушителните дейности, каквито представляват цялостното премахване на вътрешната мазилка по западната калканна стена на съседната сграда на ул. „Леге”; премахването на касите на вратите и премахването на дюшемето и скарата под него.

Определението на съда подлежи на обжалване в седемдневен срок.