Отговорът на д-р Христов: Твърденията на г-н Абаджиев са голословни, каня го на дебат за пенсиите

Любомир Христов, ChFC Последна промяна на 04 ноември 2016 в 13:13 6797 2

Снимка Сергей Антонов

Председателят на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване (БАДДПО) Никола Абаджиев изпрати становище по повод публикуваната на 31 октомври 2016 г. в OFFNews.bg статия „Хората с две пенсии ще вземат по-малко от хората с една“. Д-р Любомир Христов се възползва от правото си на реплика и изпрати коментара си до OFFNews. Публикуваме текста, заглавието е на редакцията.

На 31.10.2016 г. на дискусионен форум, организиран от Съюза на икономистите в България и други неправителствени организации, представих резултатите от изследването си по въпроса за перспективната адекватност на пенсиите у нас. Или за това какъв е потенциалът на пенсионната система в България да замести предпенсионен доход при действащия Кодекс за социално осигуряване (КСО).

Сайтът OFFNews.bg отрази коректно резултатите, които представих в статията „Хората с две пенсии ще вземат по-малко от хората с една“. По-късно медията публикува становище на председателя на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване /БАДДПО/ г-н Никола Абаджиев, озаглавено "Изчисленията на проф. Христов за пенсиите са погрешни".

Осигурените биха спечелили, ако г-н Абаджиев си беше направил труда да изложи и обоснове своите тези. За съжаление, той се ограничава с нищо не подкрепени твърдения от рода на “Посочените твърдения и изчисления за пенсионната система като цяло са неверни”.

Моите анализи, информацията и допусканията, които използвам както и резултатите, които получавам, са публично достояние. (Вижте ги ТУК.) Всеки, който желае, може да ги провери, повтори и потвърди.

Г-н Абаджиев уверява: “Запознати сме с изчисленията на г-н Христов от неговия блог и за съжаление установихме, че се базират на допускания, нерелевантни за системата”.

В интерес на клиентите на дружествата, чиято асоциация представлява, каня г-н Абаджиев да посочи конкретно грешки в изчисленията ми, както и “нерелевантни” допускания. Още по-добре би било да публикува своите – верни – сметки и изводите, които прави от тях. Когато направи това, за мен ще бъде удоволствие да срещна г-н Абаджиев в публичен дебат по въпроса какво могат да очакват хората, които първи ще се пенсионират след 40-годишно осигуряване в универсален пенсионен фонд (УПФ).

Със съжаление отбелязвам, че твърдението на г-н Абаджиев “Осигурителните вноски в ДОО нямат доходност” издава непознаване на принципите на функциониране и ефектите от разходно-покривните пенсионни схеми. Осигурителните вноски на хората в държавното обществено осигуряване им носят доходност и то в пъти по-висока от тази, която са получили от УПФ през периода 2002-2015 година.

За сведение на читателите, изследвам въпроса за това какъв е теоретично възможният процент от последната работна заплата, която пенсиите могат да заместят при условие, че човек се е осигурявал непрекъснато в течение на 40 години (от 2002 г. до 2041 г.).

Сравнявам пенсиите в два варианта:

Вариант 1 – осигуряване само в държавното обществено осигуряване (ДОО);

Вариант 2 – осигуряване както в ДОО, така и в допълнителното задължително пенсионно осигуряване в универсален пенсионен фонд (УПФ).

Изчислявам три сценария:

Сценарий 1 – непрекъснато осигуряване на максимален осигурителен доход;

Сценарий 2 – непрекъснато осигуряване върху средна работна заплата;

Сценарий 3 – непрекъснато осигуряване върху нарастваща работна заплата (лицето започва осигуряване при средна работна заплата през 2002 г., осигурителният му доход нараства постоянно, за да завърши осигуряване върху два пъти средната заплата през 2041 г.).

Резултатите показват, че и при трите сценария сумата от двете пенсии (Вариант 2) е по-малка от една пенсия, а именно пенсия от ДОО в пълен размер.

Резултатите за трите сценария са дадени в трите концентрични кръга, като най-външният е Сценарий 1, средният – Сценарий 2, а вътрешният – Сценарий 3.

Тези резултатите се получават при допускането, че средногодишната доходност на осигурените в УПФ ще се запази такава, каквато е отчетена през 2002-2015 г. (0.53% средногодишна реална доходност). Дори съм използвал завишена доходност от 0.85% за периода 2016-2041 г., за да отчета ефекта от намаляване на таксите, събирани от пенсионните дружества.

Известно е, че доходността, реализирана в миналото, не е гаранция за очакваната доходност в бъдеще. Затова поставям обратния въпрос, а именно каква доходност трябва да получат осигурените в УПФ между 2016 и 2041 г., за да може пенсията им от УПФ напълно да компенсира намалението на пенсията от ДОО заради това, че са отклонявали част от осигурителната си вноска от ДОО в УПФ и така да направи две пенсии равни на една. Тази доходност трябва да достигне ниво от 4.4% в реален израз (при положение, че – повтарям – за периода 2002-2015 г. е била 0.53%, а за 2002 г. - 30.06.2016 г. – 0.4% годишно).

Постигането на реална доходност от и над 4% годишно е невъзможно, ако се вземат предвид очакваната дългосрочна доходност на акциите и облигациите на световните капиталови пазари, високите такси, удържани от пенсионните дружества (и след намалението, предвидено в КСО, таксите остават високи и неконкуретни), и ограниченията, които дружествата трябва да спазват при инвестиране на средствата на осигурените според КСО.

Когато имам възможност да се запозная с разчетите и допусканията, които г-н Абаджиев прави и смята за релевантни - така, както и той се е запознал с моите, ще се радвам да дебатираме разликите лице в лице, публично. От такъв дебат могат да спечелят не само осигурените лица – клиенти на пенсионни дружества, но и самите пенсионни дружества.

За правилната информираност на читателите, държа да подчертая, че не съм “професор”, никога не съм се титулувал така и бих предпочел да не ми се приписват титли, които не нося.

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

1000

2

konsultant_hr

04.11 2016 в 15:33

Спекулативните сметки и изчисления и вземанията на допускания с цел да се обслужи една теза, винаги са възможни. Само дето не са нито почтени, нито имат особен смисъл. Язък за рефериращата биография, когато се ползва, за да придаде авторитет на лъжи.

1000

1

Abnell

04.11 2016 в 15:00

Те тезите на г-н Абаджиев си бяха изложени в отговора, ама гледам нещо не сте ги цитирали. Вместо това сте повторили пак същото, добавили сте няколко графики и сте стиснали палци хората да не четат много, и да мислят още по-малко.