Съдът поиска от прокуратурата да си оправи обвинението по делото за дюните в Каваците

Окръжният съд в Бургас върна на прокуратурата обвинителния акт по делото за увреждането на пясъчните дюни в местността Каваците, с който бе повдигнато обвинение на Иван Н. и Манол П. Според съда той не отговаря на изискванията на закона заради съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на двамата обвиняеми, съобщиха от съда.

Защитниците на двамата подсъдими заявиха пред съда, че те са в невъзможност да разберат същността на обвинението и кой е защитеният обект. Адвокатите поискаха от съда да прекрати съдебното производство поради "празнота в съставомерните факти, определящи наличието на състав на престъпление".

Съдът се съгласи и прие, че от формулираното обвинение не става ясно какво точно се има предвид под "защитена територия" и включва ли тя прилежащата територия за опазването на природната забележителност, което води до неяснота каква е площта на повредената защитена територия - 1295 кв. м или 1205 кв. м.

Освен това констатира, че в обстоятелствената част на акта са цитирани заключенията на 2 противоречиви експертизи. Прокурорът е възприел едното експертно заключение, приемайки въз основа на него, че обвиняемите са осъществили втората форма на изпълнителното деяние „повредили", но не е изложил никакви съображения защо не е съгласен с другото заключение. Същевременно в обвинителния акт е посочено, че пясъчната дюна е била разрушена, а "разрушена" е синоним на унищожена.

Съдът съзира и непълнота в обвинителния акт за елементите от обективната страна на състава на престъплението по чл. 278в, ал. 1, предл. първо от НК - противозаконно унищожаване на местообитание, предмет на опазване в защитена зона. В прокурорския акт е посочено, че „двамата обвиняеми, в съучастие помежду си, противозаконно са унищожили природно местообитание - 1295 кв. м. в защитена територия и прилежащата територия за опазването й". В акта обаче липсва твърдение, че природното местообитание е предмет на опазване в защитена зона.

Понятията "защитена територия" и "защитена зона" не са идентични, а от изложението в обвинителния акт не става ясно дали в случая има припокриване между защитената територия и защитената зона, и ако е прието такова припокриване, дали то е пълно или частично.

Определението на Окръжния съд в Бургас подлежи на обжалване в седемдневен срок.

През февруари 2020 г. съдът прекрати съдебното производство заради установени нови фактически положения. Тогава съдът установи по безспорен и категоричен начин, че дюните, конкретно увреденият участък, за който сочи обвинението, не е унищожен, а е само увреден. А в обстоятелствената част на обвинителния акт се казва, че пясъчните дюни са унищожени чрез заравняване и разораване.