Какво всъщност казахте на студентите, колеги?

До Академическия (sic) съвет на СУ: Колеги, като университетски преподаватели трябва да знаем, че думите имат голямо значение, защото имат свойството да се навързват в изречения и аргументи, които не трябва да си противоречат.

Вчерашната декларация, уви, не отговаря на това просто условие.

Ако приемаш, подкрепяш и разбираш мотивите за едно действие, означава, че приемаш неговите основания.

Вие казвате всъщност, че окупацията на студентите е основателна с оглед на липсата на морал в политиката и другите изброени мотиви.

След това казвате, изненадващо, че не приемате това основателно действие, а искате други действия (без да казвате какви).

Като оставим настрана отказа на университетското ръководство да изпълни гражданския си дълг, да заеме позиция и да помогне на студентите си да направят правилен избор (просто измивайки си ръцете), тази позиция е вътрешно противоречива. Или мотивът за дадено действие е основателен и разумен, и тогава действието трябва да се подкрепи.

Или мотивът е разбираем, но неоснователен, и тогава действието е неразумно и трябва да се търсят алтернативи. Кое от двете казахте вчера със своите думи: "Академичният съвет на Софийския университет "Св. Климент Охридски" разбира и подкрепя мотивите на студентите, окупирали сградата на Ректората, като реакция на липсата на морал в политическия живот????"

Доц. Смилов преподава на студентите по политология в Софийския университет