Съдийката по делото на Цветанов си направи отвод (обновена)

Съдийката в процеса срещу Цветан Цветанов си направи отвод в първия ден от началото на делото.

Процесът трябваше да започне днес, но след направено искане от Софийска градска прокуратура (СГП) председателката на Втори състав Димитрина Ангелова се отказа да гледа процеса, за да бъдат избегнати всякакви съмнения за безпристрастност и предубеденост на съда.

Мотивите, с които прокуратурата поиска отвод на съдийката, са свързани с публикации в три медии - вестниците "Преса",  "Уикенд" и "България днес", в които се твърди, че Ангелова била в близки отношения с адвоката на Цветанов Менко Менков.

В статията на "Преса": "Съмнения за нечестен процес по делото "Цветанов" от 26 септември 2013 година се казва, че Ангелова и Менков са имали "сърдечни отношения". От вестника се позовават на източници от Прокуратурата, които твърдят, че близостта между съдийката и адвоката били публична тайна. 

Съдия Димитрина Ангелова заяви (пълното решение и мотивите на съда са публикувани по-долу), че в тези твърдения няма никаква доза истина. Въпреки това тя реши да се оттегли, за да няма съмнения върху безпристрастната работа на съда, който с годините е изградил авторитета си като независима институция.

С отвода на практика бе сложен край на днешното първо  заседание по делото "Цветановгейт". Предстои назначаване на нов съдия. Няма срок, в който това трябва да се случи. Цветанов дойде в съда с трима адвокати - топюристът, водил много знакови дела у нас - Менко Менков, германският юрист и депутат от Бундестага Ханс-Петер Ул и адвокатът, който е и преводач по делото Борис Велев.

Опасно близки?

В искането си за отвод на съдийката прокурор Калоян Ангелов обясни, че и най-малкото съмнение в безпристрастността на трябва да бъде изключено, особено когато става въпрос за дела с висок обществен интерес.

Отношение по искането направи и адвокат Менков. Той определи искането на прокуратурата за обидно както за самата прокуратура, но също и за съда, защото не се отчитало, че мнението на следващите инстанции – Апелативния съд и Върховния касационен съд, които могат да ревизират присъдата. Менков заяви, че съди трите издания за клевета, като иска по 50 хил. лв. обезщетение.

Все пак той отбеляза, че в цитираните статии се визира период, който е много преди момента на разпределяне на делото при съдийката – 31 юли.

Менков изрази и притесненията си дали той, съдийката и останалите участници в порцеса не са следени. Той се позова на изказване на зам. главния прокурор Борислав Сарафов във връзка с въпросните публикации, в което той казва, че прокуратурата ще следи изкъсо случая. „Какво следи прокуратурата? Вас, мен, адвокатите?“, попита Менков. Той обясни, че за всеки съдия се смята, че е безпристрастен и не е зависим от страните. Ако подобни съмнения е имало, то съдийката е можела да си направи отвод още на 31 юли, когато делото е било разпределено на съдия Ангелова.

Според Менков ходът на прокуратурата цели протакане на делото. Той смята, че има поръчка, която прокурорите изпълняват. „Ако написаното в статиите е истина, защо прокуратурата не желае бърз и безпристрастен процес?“, попита Менков.

Германският му колега д-р Ул каза, че защитата има съмнения за това, че ако бъде направен отвод на съда, прокуратурата можело да поиска и втори и така процесът щял да се протака.

Пред съда Цветанов обясни, че искането на прокуратурата е несъстоятелно, а написаното в цитираните вестници е клевета. Той припомни, че самият той е бил оклеветен от един от посочените вестници за това, че имал дете от любовницта си.

„Председателят на настоящия състав има самочувствието да заяви, че притежава воля, професионален и личен морал, за да проведе обективен съдебен процес“, заяви след кратко съвещание съдия Ангелова. Тя определи информацията в цитираните статии като „несериозна“, като в нея нямало „никаква достоверност“. Според нея публикациите влияят на обществеността с внушения и нелепи твърдения. Въпреки това обаче, за да не пострада репутацията на съда и за да няма каквито и да било съмнения за необективност на процеса, който е натоварен с високи обществени очаквания, решението на съдийката е да си направи отвод като делото трябва да бъде разпределено на нов съдия. „Съдът е една от малкото независими институции в държавата, като тази независимост е натрупана след упоритата работа на българските съдии. Не следва обаче да витае каквото и да е съмнение за безпристрастността на съда“, коментира съдия Ангелова.

Цветанов повярва в съда

От един от най-яростните врагове на съда, бившият вътрешен министър се превърна в негов защитник.

„Винаги трябва да вярваш в доброто и справедливостта. Аз винаги съм вярвал в българския съд, и дори, когато е имало решения, които може би не кореспондират с очаквания, все пак винаги сме се съобразявали и сме приемали всяко съдебно решение“, каза Цветанов пред журналисти след края на днешното заседания.

„За първи път, към нови членки на ЕС – България и Румъния - се въведе механизъм за сътрудничество и оценка с Европейската комисия, 5 години от въвеждането на този механизъм ние все още имаме дефицит в съдебната система. Трябва да отчетем всичко това, което е положено като усилия и аз съм убеден и вярвам на един съдебен процес, които да бъде справедлив, прозрачен и обективен. Вярвам на българския съд”, каза още Цветанов.

Той се появи в съда с трима адвокати и солидна охрана от НСО. Пред залата петима гарда зорко наблюдаваха какво се случва на етажа. В залата, по време на процеса също имаше гардове на службата.

Бившият вътрешен министър е обвинен за това, че е отказал прилагането на СРС по разследване, срещу бившия директор на РЗБОП-Велико Търново Орлин Тодоров. Според прокуратурата, въпреки че има задължения по закон да разпише искането за прилагане на СРС, Цветанов е отказал такова разпореждане.

Срещу Цветанов има и второ обвинение, по което няма стартирало дело. Той ще отговаря пред съда за незаконни подслушвания на политици, журналисти и бизнесмени. Според държавното обвинение в периода 2010 г. - 2013 г. като министър на вътрешните работи той не е изпълнил задълженията си по контрола за използване на специализирано оборудване за подслушване. Той съзнателно е допуснал подчинените му лица от бившата служба СДОТО да извършат длъжностно престъпление.

Мотиви за отвод на съдебния състав:

СЪДЪТ след съвещание, по направеното искане и изслушвайки становищата на всички страни в процеса, прецени следното:

Разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от НПК, каквото е правното основание в искането на прокуратурата, определя ситуации, в които член на съдебния състав или целия съдебен състав следва да се отведе от разглеждане на делото и тези изисквания са свързани с пречки, поради наличие на обстоятелства, при които член на съдебния състав, респективно съдията, може да се счита предубеден или заинтересован от изхода на делото.

Председателят на този съдебен състав и съдия-докладчик по настоящото дело счита, че притежава воля, професионален и личен морал да проведе обективен и безпристрастен съдебен процес, финализиран с обоснован съдебен акт.

В цитираните от прокурора в искането за отвод публикации в две печатни издания е поднесена информация с несериозно съдържание и никаква достоверност. Тези публикации боравят с внушения и нелепи твърдения, насочени към насаждане съмнение в обществото относно законосъобразния начин на провеждане на съдебни заседания и справедливостта на крайния съдебен акт.И това е така, именно поради възможността на медиите да влияят върху обществените нагласи.

Очевидно е, че подобно влияние е имало и върху представителите на прокуратурата, поради което и една от страните в процеса декларира притеснения относно неговата справедливост и продължаване разглеждане на делото от състав с председател, у чиято безпристрастност са налице съмнения в която и да било страна в процеса, би внесло разколебаване в стабилността на крайния съдебен акт, независимо от неговия характер.

Настоящият съдия смята, че постановяването на краен съдебен акт, основан на събраните в хода на един открит състезателен процес доказателства и върху точното и безпристрастно прилагане на закона, всякога удовлетворява обществените очаквания и нуждата от справедливост, дори и тогава, когато това не се разбира или не се приема от една част от обществото. Въпреки това свое убеждение и сигурността на настоящия председател на състава, че е напълно способен да се произнесе именно с един такъв обоснован и справедлив съдебен акт, намирам, че следва да бъда отведена от разглеждане на делото, поради обстоятелството, че конкретното наказателно производство от една страна, е натоварено с изключително високи обществени очаквания, а от друга, страна в процеса изразява съмнение относно този характер на съдебния акт. Това поставя и по-високи стандарти към приложимостта на разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от НПК за решаващия орган в един такъв процес спрямо други такива.

СЪДЪТ е една от малкото независими институции в държавата ни и поради дълбокото убеждение на председателя на този съдебен състав в необходимостта от тази независимост, отстоявана с изключителни усилия и упорита работа от българските съдии, чрез които се поддържа вярата на членовете на обществото в тази независимост и безпристрастност, счита, че следва да се отведе от по-нататъшното разглеждане на делото, за да не накърни тази вяра. Отново следва да бъде подчертано, че това е така и поради голямата натовареност на този процес с очаквания от обществото, в контекста на които по никакъв начин не следва да витае съмнение у членовете на обществото относно безпристрастността на съда, до които достига информация /било то достоверна или не/, поднесена през призмата на част от медиите, а не тази, събрана в хода на съдебното следствие и обсъдена в мотивите към присъдата.

Поради всичко това СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТВЕЖДА председателя на 2-ри състав при СГС, Наказателно отделение и съдия-докладчик по НОХД С-155/2013 г. от по-нататъшно разглеждане на делото.

ДЕЛОТО да се докладва на заместник-председателят на СГС и ръководител на Наказателно отделение при СГС за определяне на нов съдия-докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.