МРРБ заяви, че няма вина за строителството на къмпинг Корал

От регионалното министерство отрекоха обвиненията, че заради немарливост са допуснали застрояването на южния къмпинг. Според публикации от последните дни, МРРБ е загубило по скандален начин съдебни спорове срещу застроителните планове на община Царево за района, като не е внесло стандартна съдебна такса от 20 лв. Днес ведомството заяви, че не това е причината за загубения съдебен спор. Според министерството, действията му целят спасяването на къмпинга от застрояване.

Ведомството предостави своя версия за хронологията на проблема. Тя изглежда по следния начин:

- През 2004, 2005 и 2006 г. община Царево одобрява 3 подробни устройствени плана (ПУП) за имоти, намиращи се на територията на общината и попадащи в местността, в която е разположен плаж „Корал“ (морски плаж „Лозенец - Кумкашла”).

- МРРБ атакува въпросните планове едва през 2010 г., след публикация на „Медиапул“ за незаконността им. През юли 2010 г. министерството пуска 3 броя жалби в Административния съд в Бургас срещу 3-те заповеди на кмета на община Царево за одобрение на плановете в Един от мотивите за жалбите е, че общината дори не е уведомила държавата в лицето на МРРБ за плановете.

- През октомври 2010 г. бургаският съд отказва да образува дело с аргумент, че жалбите не са подписани лично от министъра на регионалното развитие и благоустройството (тогава Росен Плевнелиев), а от процесуален представител. Юрисконсултите обаче са имали изрично пълномощно от министъра, но през ноември 2010 г. жалбите са подписани от него и са внесени по делата.

- През август 2011 г. съдът прекратява делата по две от жалбите, изисквайки МРРБ да докаже, че е платило такса за публикуване на съобщението за жалбите в Държавен вестник. Според министерството изискването на съда не е релевантно и на два пъти то официално е изпратило становище, че не би следвало да дължи такава такса. Според старо правило в ЗУТ, действало до 2010 г. на обнародване в ДВ подлежат съобщенията за жалби само по онези актове, които се обнародват в ДВ. В случая с казуса „Корал“ заповедите за ПУП-ве не са били обнародвани в ДВ, от което следва, че жалбите срещу тях също не следва да бъдат обнародвани в ДВ и съответно не се дължи таксата, смятат от МРРБ

- През септември 2011 г. прекратяването на първите две дела е обжалвано от ведомството пред Върховния административен съд. През октомври и декември 2011 г обаче ВАС е отхвърлил жалбите и е оставил в сила определенията на бургаския съд.

По 3-тата жалба е внесена такса от 20 лв. от трета страна за обнародването на жалбата в ДВ.

Съдът в Бургас приема, че през 2005 г. община Царево е изпратила писмо до областния управител на област Бургас, с което заповедта за одобрение на ПУП му е съобщена в качеството му на представител на държавата и той не я е обжалвал. Оттук и заключението на съда, че МРРБ няма основание да обжалва заповедта, тъй като тя е била съобщена на областния управител през 2005 г.

През септември 2012 г. МРРБ отново обжалва пред ВАС съдебния акт на Административен съд – Бургас за прекратяване на делото, но ВАС също отхвърля жалбата и го оставя в сила с определение от ноември 2012 г.

По информация от областна администрация – гр. Бургас, другите два ПУП-а също са им били съобщени чрез писма от общината, откъдето може да бъде направен извод, че съдът би се произнесъл по аналогичен начин, в случай, на заплащане на таксата за обнародване на жалбата.

Докато са се водили съдебните спорове, през 2010 г. община Царево одобрила самите инвестиционни проекти по обжалваните ПУП-ове. Според ЗУТ обаче разрешения за строеж за тези инвестиционни проекти могат да бъдат издадени в 1-годишен срок от одобрението на инвестиционните намерения – в противен случай валидността им изтича. Понеже до декември 2012 г. те не са били актуализирани от общината, МРРБ е отменило три строителни разрешения.

РДНСК- Бургас отмени визите за строеж на ваканционно селище и трафопостове в два от имотите край плажа. Освен, че разрешенията са загубили правно действие (не са актуализирани повече от година), за проектираните сгради не е предварително осигурено свързване с ВиК-система, електрозахранване, пътища. Нещо повече, за ваканционното селище не са направени задължителните екооценки по законодателство, посочиха от МРРБ.МРР