"УниКредит Булбанк" е осъдена заради неправомерно взета лихва по ипотечен кредит, наложена с промяна в методиката, по която се е формирал лихвеният процент по кредита след подписване на договора за кредит.

Това е прецедент, който може да доведе до лавина от дела срещу банки за неправилно изчислени лихви.

Решението е на Русенския окръжен съд от 26 октомври 2012 г. Окончателно е, не подлежи на касационно обжалване. "УниКредит Булбанк" трябва да плати неоснователно надвзетите 4677.68 лева лихви от Пламен Стоянов плюс разноските по делото, които са в размер на 360 лева.

Пламен Стоянов сключва договор за ипотечен кредит в размер на 43 000 евро с "УниКредит Булбанк" АД на 12 март 2007 г. Трябвало да го изплати до 5 март 2022 г. на равни месечни вноски.

В договора му е било записано, че лихвата се определя по два компонента - базовия лихвен процент (при сключване на договора той е бил равен на 6-месечния EURIBOR ( EURIBOR е средната лихва, при която банките в еврозоната си разменят срочни депозити) и надбавка, при която общият сбор на лихвения процент е бил 7.

5 месеца след вземане на кредита - през август 2007 г., с анекс банката променя начина на изчисляване на лихвата по кредита, като драстично намалява тежестта на EURIBOR. След промяната с анекса лихвата вече се формира на база 1-месечен EURIBOR, променя се и лихвеният процент на надбавката. Тя става 2,899%. Годишният лихвен процент по кредита остава 7%.

С последващи анекси банката променя още няколко пъти методиката.

В края на 2008 г. EURIBOR пада драстично. Но не и лихвата по кредита. Банката включва нов компонент - премия, който не е бил договарян със Стоянов при сключването на договора за кредит. Въпросният компонент е определен едностранно с решение на УС на банката. Така лихвата не се понижава, а остава 7%.

Стоянов е категоричен, че липсва правно основание за едностранното въвеждане на допълнителния компонент и че лихвеният процент по кредита е трябвало да бъде намален заради спада на EURIBOR, но това не се е случило.

Пред съда Стоянов оспорва текста от Условията за усвояване, обслужване и изпълнение на задълженията на "Булбанк", които ù дават право да увеличава едностранно годишния лихвен процент по кредита, без да е ясно дефинирано при какви условия може да става това.

Съдът постановява, че клаузата е неравноправна, отменя нея, както и последиците - надвзетата сума под формата на лихви по кредита.

Заради едностранното увеличение, за периода след първия анекс до депозирането на молбата в съда, Стоянов е платил повече от 3000 евро (5800 лева) без правно основание за това.

При изменение в размера на предявения частичен иск, той претендира връщането на 4677, 68 лева и за направените разноски по делото.

Съдът отсъжда в полза на Стоянов с мотив, че изработената от банката лихвена политика е поставила клиента в неравностойно положение спрямо банката - той не е можел да влияе по никакъв начин на определянето на методиката.

Съдът се позовава и на решение на Комисията за защита на конкуренцията, според което ако банката може едностранно да променя условията, и клиентът би трябвало да може едностранно да прекрати договора поради несъгласие.

"Булбанк" променя условията си след решението на КЗК, но промяната е извън процесния период.

"По делото е безспорно установено, че банката самоволно на основание т.11.1.1.1 (от общите си условия - бел. ред.) е нарушили тази уговорка, като е променила начина на изчисляване на годишния лихвен процент чрез включването на нов компонент при определяне на БЛП с цел запазване стойността на годишния лихвен процент по кредита. Следствие на това, макар 1-месечния юрибор да е намалял в сравнение с нивото му по последния подписан от страните анекс, банката е получила 4677,68 лв. повече в сравнение със сумата, дължима съобразно споразуменията между страните.

Нищожната клауза по т. 11.1.1.1 не поражда действие и не обвързва страните, поради което размерът на дължимата от ищеца лихва за процесния период следва да се определи съобразно определената по взаимно съгласие на страните методика по т.4.1а, т.е. като сбор от 1-месечния юрибор и надбавката, а получената в повече сума като платена при начална липса на основание подлежи на връщане", пише в решението си Русенският окръжен съд.

Съдия по делото е Наталия Георгиева, а в съдебния състав влизат Анета Георгиева и Милен Бойчев.

Още по темата

19/11/2012

България

По-леки условия за банките, по-тежки за студентите

31/10/2012

България

Банките на война с адвокатка – уронвала престижа им

11/10/2012

Какви са правата ни като потребители

Банките нагласят лихвите, както намерят за добре

26/09/2012

Какви са правата ни като потребители

Почти всички банки с нарушения, злоупотребявали с лихвите